že by pozemní stanice plánoval stavět výhradně u pořádných optických kabelů? ADSlkáři mají problém právě v ADSL, obecně stará infrastruktura, velké přeslechy mezi dráty atd.

PS: ano, Musk má vždy svalnaté sliby a skutečnost je v nejlepším případě jen zpožděná. Ale dokázal úžasné věci. Například založil paypal. Podle mě geniální systém. Například nikdo nevěřil, že soukromník může vyvinout raketu, používat jí opakovaně a dokonce i vynášet lidi. Bum a ono to funguje. Nikdo nevěřil, že je možné vyrobit a prodávat elektromobil se ziskem. Bum a Tesla je zisková. Lidi se div neperou o předražený a mizerně vyrobený krám.

kdyby nikdo nevěřil, tak by nezískal tolik peněz a co si budeme nalhávat, tak dnes je to hlavně o penězích ... respektive o tom jak přesvědčit ­"investory­", aby si pustili žilou, protože když je dost zdrojů, tak potom už je většina věcí v podstatě hračka a v přesvědčování je Musk světová elita ;­)

Je potrebne byt objektivny. Tesla by s vysokou pravdepodobnostou neprezila bez zeleno sialenstva. Aj teraz je ziskova vdaka predaju emisnych povoleniek, co je uradnicky­/ekoteroristicky nezmysel.

Ja uz nepouzivam bulharsku konstantu ale Muskovu konstantu. Dava totalne uletene terminy a cisla.
Aj tych 50 miliard je jedno z nich. Prelozene do ludskej reci ­- za total brutal idealnych podmienok, spravnej konstalacie marsu a jupitera a za pomoci vyssej moci by to mohlo raz v dalekej buducnosti generovat nejake slusne prijmy.
Zisk radsej nespominat.

Je vyborny manipulator. Ludia hlbsie sa nazyslajuci­(je ich dost­) hned dvihnu cenu akcii.

"vdaka predaju emisnych povoleniek, co je uradnicky​­/ekoteroristicky nezmysel­"

Proč jsou emisní povolenky nesmysl?

Tím, že někomu zaplatíte za to, že můžete vypouštět CO2 nesnižuje jeho množství ve vzduchu :­) Naopak na tom vydělávají ekologicky ­"čisté­" továrny. Tím že třeba Tesla smontuje auto a tváří se že je čistá neznamená, že to tak je. Když těžba a výroba baterií ty povolenky potřebuje, zpracování kovů také,, pneumatiky, nabíjení baterek a mohl bych pokračovat...

Právě. Když už nic jiného, tak je naprostá šílenost, aby měli ­"nějaké povolenky zdarma a na šmelení.­" Když už, tak prostě: Platíte za vypouštěné, tečka. A u auta to zahrnout buď do ceny nákupu ­(tedy průměr vozu této třídy je xxxx kilometrů ročně, tahle konkrétní motorizace žere yyyy, takže prostě platíte xy navíc, čau­) Nebo do ceny paliva. Ale tam už je teď na benzín a naftu nehorázná ­"spotřební daň­" a další zvyšování ceny lidi spíš motivovalo k pálení oleje z friťáku, nebo ředidla.

Řeknu to takto. Dokud jsem se nad tím nezamyslel, tak mi to přišla stejná pitomost jako Vám. Když se nad tím ale trochu více zamyslíte, zjistíte, že ty povolenky zas až taková blbost nejsou. Uvedu to na příkladě, lépe nám ale poslouží Renault než Tesla, který má dost nízké emise na to, aby mohl prodávat povolenky, ale vyrábí všechno od elektromobilů až po čistě spalovací auta. Čísla budu střílet od boku.

1, Dejme tomu, že Renault musí dosáhnout 95 g CO2­/km v průměru, aby neplatil pokuty. Dosáhl např. 70 g. Tedy může prodávat emisní povolenky. Kdyby nemohl, tak by ho nic nenutilo se snažit a zastavil by se třeba na 90 gramech. Možnost je prodávat tak zesiluje tlak na to, aby se snažil produkovat více nízkoemisních vozidel ­(ať už větším počtem EV, hybridů nebo snížením spotřeb spalovacích­). Je tu větší tlak na vývoj nových technologií. Takže emisní povolenky množství CO2 v tomto případě ve vzduchu snižují. Jinak by byl Renault jen lehce pod 95 a ne na třeba 70.

2, Teď opačný případ. Někdo, kdo na limity nedosáhl. Zde budu souhlasit a je jasné, že takový výrobce se nemusí tak moc snažit, když se vykoupí koupí povolenek od Renaultu. Jenže, aby něco takového mohl udělat, nejprve musí existovat někdo, kdo to za něj udělá. Takže ve výsledku bude množství emisí CO2 zhruba stejné. Jeden to zachrání, druhý na to kašle, ve výsledku jsme šul nul. Aaaale...

Je velmi zvláštní, že proti povolenkám jsou zejména odpůrci elektromobilů, přitom to umožňuje to, aby tradiční spalovací auta nebyla zatížena pokutou. Je zajímavé, že brojí proti EV, chtějí zachovat tradiční spalovací vozy, přitom jsou to právě povolenky, které umožňují další existenci takových aut za nezvýšené ceny ­(rozuměj, nezvýšené kvůli pokutě­). Tedy jsou paradoxně proti konceptu, který jim umožňuje se po delší době vyhnout nutnosti koupit si elektrifikované auto, které nechtějí.

Takže jaký je výsledek povolenek?
- emise budou plus minus podobné
- někdo se ale musí snažit více, tedy posune technologie dále než bez nich ­(pak by se většina spokojila s dosažením limitu, ale nebyli by motivováni ho výrazně překonat­)
- umožní existenci tradičních aut ­(bez povolenek by zmizely nebo výrazně zdražily­)
- profituje z toho jak výrobce nízkoemisních aut ­(větší příjmy­), tak výrobce vysokoemisních aut ­(neplatí pokuty, konkurenceschopnější auta, nezkrachuje­), tak i zákazník, který má širší výběr a může si kupovat auto nízko i vysokoemisní

Tak když někdo nakoupí povolenky, aby mohl vyrábět ty spalovací auta, tak je jedno jestli to zaplatí na povolenkách nebo pokutách. Tu platbu stejně musí zahrnout do výrobní ceny auta. To že jsou pak povolenky levnější než pokuty je jen politikaření.
Jednodušší by bylo odvádět daň za emise přímo. Tím by nízkoemisní výrobci neplatili nic, nebo minimálně. Ostatní by platili více, čímž by byli motivování to dělat efektivněji. Samozřejmě emisní povolenky, jsou jen skrytá dotace pro eko­-projekty, které jsou drahé a musí se všelijak dotovat, aby se vůbec nějak prosadily, čímž jen zdražují ­"ropné výrobky­" ale moc nezlevňuji eko­-projekty.
Když to přeženu, tak si postavím solární elektrárnu z ­"Čínských úhelných solárních panelů­" a budu prodávat povolenky úhelným elektrárnám, protože já jsem čistý. A až budou jednou potřebovat recyklovat, tak je asi pošlu do Indie jako humanitární pomoc a odečtu si to z daní...

Protože logika povolenek zní tak, když už emisní povolenky tak pro všechny, já si koupím solární panel na střechu, na zahradu dám menší větrník a prodám si povolenky sám sobě, abych mohl jezdit se svým fordem f­-150 Raptor. Tím budu emisně neutrální howk.

Vždyť si sám protiřečíte. Cituji ­"emisní povolenky, jsou jen skrytá dotace pro eko​­-projekty, které jsou drahé a musí se všelijak dotovat, aby se vůbec nějak prosadily, čímž jen zdražují ​­"ropné výrobky​­" ale moc nezlevňuji eko​­-projekty­"

Jak je zdražují? Vždyť sám jste pár vět nad tím napsal, že jsou povolenky levnější než pokuty díky politikaření. Takže je zlevňují, protože kdyby nebyly a platily se pokuty, byly by ropné výrobky dražší kvůli pokutám, které jsou dražší než povolenky. A eko projekty ze stejného důvodu zlevňují, protože zvyšují příjmy těmto společnostem, takže aby byly ziskové, mohou je prodávat levněji. Každopádně souhlasím s tím, že to je skrytá forma dotace. A samozřejmě je pravdou, že ne všechny ­"zelené­" věci, které se takto podporují, jsou skutečně zelené. Na druhou stranu se tím podporuje vývoj, aby se zelenými staly i ve skutečnosti a ne jen na papíře.

Tím se dostáváme k tomu, že povolenky nejsou ekologické, ale je to politikaření. Proč je levnější povolenka než pokuta, když ve výsledku nedojde ke snížení emisí ? Povolenka je tedy jen levnější pokuta ? Zdražují se tím, že prostě musím ty povolenky nakoupit a ta cena povolenek se někde promítne, třeba v tom autě. Tedy nepřímo ­"chudáci­" dotuji nákup mnohem dražšího a dále i jinak dotovaného elektro­-auta nějakého ­"boháče­", který si myslí, že je to auto bůhví proč emisně lépe než auto EURO6. Vývoj se dá financovat i z mnou navrhované daně z CO2. Tím by se zabránilo tzv. ­"zeleným­" farmám. Navíc nevím proč mají platit automobilky, platit by měli provozovatelé těch aut za ježdění a pak je na zákazníkovi zda si koupí drahé auto s nízkými daněmi na provoz nebo ­"levné­" auto s drahými daněmi na provoz. Jak se říká, jezdím málo, platím málo.

"Proč je levnější povolenka než pokuta, když ve výsledku nedojde ke snížení emisí ?­"

Tak to je snad logické, ne? Kdyby byla dražší, tak by nebyl důvod k její existenci. Ano, ta cena se promítne do ceny auta, ale pokuta by se promítla ještě více. Takže povolenka je možnost, jak odpůrci elektromobilů mohou mít své spalovací auto za přijatelnější cenu, než by měli tehdy, kdyby byly jen pokuty. Jak jsem vysvětloval jinde, povolenka je také nástroj, jak přinutit jednu skupinu vyvíjet překotněji než ostatní, protože jinak by neměly povolenky, které by mohli prodat. Tím táhnou vývoj lepších technologií a snižují jejich cenu, takže jsou přístupnější i pro ty, kteří na ty emise kašlali a řešili to povolenkami. Implementací úspornějších technologií, které jsou díky tomu levnější, tak dojde ke snížení emisí i u nich. Není nutné, aby stejnou věc vyvíjeli oba, platily se dva vývoje, což by to prodražilo. Takže nižší emise za méně peněz.

"Vývoj se dá financovat i z mnou navrhované daně z CO2.­"

A ty daně z CO2 snad neexistují? Vždyť ta pokuta je daní z CO2. Čím vyšší emise, tím větší daň. Různé daně z paliv totéž. Čím vyšší je spotřeba paliva, tím více daní zaplatím. Čím více jezdím, tím více daní zaplatím. Kolik těch daní za totéž byste ještě chtěl? A toto přeci platí provozovatel auta.

"Je velmi zvláštní, že proti povolenkám jsou zejména odpůrci elektromobilů­" Co vám na tom přijde zvláštní? Když někdo podlehne propagandě, že je povolenka normální, ekologická, nwebo dokonce rozumná, je zralý k ­"pochopení­" že elektromobil je ­"zelený.­" A obráceně. A vaše další věta o POKUTÁCH za klasické automobily spadá do stejné kategorie. Jedinci, kteří sami hodlají dělat co chtějí, a ­"úspor­" dosáhnout tím, že to zakáží jiným. Žijí v totálně šíleném dojmu, že ­"zelená technologie­" dovolí vesele plýtvat dál.

Zvláštní je na tom spousta věcí. A ostatně jsem to už vysvětlil. Povolenka je nástroj, jak odpůrce elektromobilů může mít možnost si nadále koupit spalovací auto, které chce, za rozumnou cenu, která nebude zvýšená pokutami ­(vyššími, než je cena povolenek­). Nebo by snad odpůrce elektromobilů, který chce koupit spalovací auto, měl být nadšený z toho, že auto, které si chce koupit, bude dražší, než by nutně muselo být, případně by už vůbec neexistovalo a nedalo se koupit? To asi není to, co by chtěl.

Je snad něco z toho, co jsem napsal, nepravdivé? Zvyšují povolenky emise? Nezvyšují. Aby někdo mohl mít vyšší emise, musí mít někdo jiný emise nižší. Jinak to nefunguje. Zvyšují tlak na vývoj nových technologií? Ano, zvyšují, protože aby někdo mohl prodat povolenku, musí být napřed před ostatními. Tím se současně zvyšuje tlak na to, aby tyto ­"zelené­" technologie byly zelené nejen na papíře, ale i ve skutečnosti ­(byť ten rozdíl papír­-skutečnost se spíše zvětšuje­). Dnes EV moc ekologické nejsou, ale potřebujeme ten vývoj, aby se ekologickými skutečně staly. A to bez postupného vývoje nedosáhneme. Z nebe nám ten ekologický EV sám nespadne. Umožňuje existenci klasických aut? Umožňuje. Takže i zastánci tradičních pohonů mohou být happy, protože dostanou auto, které chtějí, za nepříliš zvýšenou cenu. Současně zajišťují větší šíři nabídky.

Podobně to máme i s průmyslem. Na jednu stranu je pravdou, že tím umožňujeme některým znečisťovat si, jak je libo, na druhou stranu tím nutíme jiné, aby své emise snížily výrazně pod limit ­(jinak by neměly povolenky, které by mohly prodat­). Čímž tlačí na vývoj technologií, které to umožní, které se díky tomu stanou cenově přístupné a umožní i těm, kteří na to dosud kašlali, implementaci této technologie za cenu, která je pro ně stravitelnější ­(a možná i výhodnější než nákup povolenek­). Čímž ty emise i ve výsledku snížíme. Nebo ne?

kauzalita. Příčina­-následek. Napřed byl ekonesmysl ve formě ­"povolenek­" a ekovýplach mozku o tom, jak BUDE elektromobil zelený.. A PAK Musk založil Teslu.

A ohledně Starlinku, mě na tom vazí škodění na oběžné dráze. Ale podnikatelsky to smysl má. Potenciálních zákazníků je nemálo a samotné satelity letí ­"nahoru­" obvykle skoro, nebo zcela zadarmo. ­(což je jaksi dost podstatná položka rozpočtu­) Myslím, že to ziskové bude. ­(No 50 MLD ročně zní úžasně, ale ono i kdyby to bylo JEN 5, stále jde o fajn zisk.. NAvíc prakticky věčný.)

co je ekoteroristicky? nějaký salátový bomby nebo jaký paskvil? jinak asi ti nedošlo že dýcháš vzduch piješ vodu? ty asi jedeš na blbost ;)

Tvoje znalosti jsou snad horší než můj pravopis a to je co říct... Slovo ekoterorismus nejen že existuje a používá se běžně, ale má i článek na wiki. I český.

https:­/­/cs.wikipedia.org­/wiki­/Ekoterorismus#%C4%8Cesk%C3%BD_ekoterorismus

Akorát slovo ­"ekoterorismus­" znamená něco jiného, než jak ho duševní zaostalci dnes používají.

Andir zpochybňoval to slovo zcela, nejen jeho použití.

Level 5 nesmí být používán v provozu, takže i kdyby Tesla nakrásně měla celou technologii vyvinutou, ze zákonných důvodů ji provozovat nesmí. A schvalovací orgány si v tomto případě dávají dost na čas.