Ono to bylo myšleno spíše překvapivě blízko pro Intel-hatery. Pokud byl rozdíl od AMD okolo 40 % a nyní by měl být nějakých 10-15 %, je to docela skok. Nicméně jak to přesně bude, to se teprve uvidí.
Odpovědět1 0
Pokud vím, tak 9000X3D mají být ještě před ARL-S, a to v září/říjnu. Alespoň takové informace se obvykle zmiňují.
Odpovědět0 0
Nebyl bych tak pesimistický. Když se člověk podívá na ES2 a QS, jsou tam docela šílené nárůsty výkonu. Tohle se ještě stále může zlepšit, stále to ještě není finální varianta procesoru. Každopádně zázraky v ST asi čekat nemůžeme vzhledem ke snížení frekvencí (otázkou ale je, zda ten Boost, i když nižší, bude dosahovat častěji než Raptor Lake, kde to bylo spíše imaginární, obvykle nedosažitelné číslo - to by pak ty frekvence mohly být i skoro stejné).
Odpovědět0 0
"To že byla 3090Ti dražší než 4090 nic neznamená, porovnávám přece novější se starší generací, ne naopak."
A to mění co? No tak si to otočte a srovnejte 4090 vs 3090 Ti nebo který směr vlastně chcete. Dělá to z 4090 méně high-endovou kartu? Obě byly a jsou špičkami ve své době. Že je jedna dražší nebo levnější, její "high-endovost" nijak neovlivňuje.
"Předpokládám, že většina zákazníků si vybere grafickou kartu dle svých finančních mantinelů a ne dle názvu. A většinou je to koupě ob dvě a více generací."
Ale ano, s tímto máte pravdu, ale stále to nijak nemění třídu, do které ta karta patří. 5060 prostě high-endem nebude, i když bude výkonnější než 2080 a bude stát stejně. Význam slova "high-end" je "horní konec". Tak to musí být na "horním konci" rozsahu. Cena 2080 ve své době na horním konci rozsahu byla. Dnes už tam ale tatáž částka není. Dnes je tatáž částka někde v prostřední části. Doba se změnila. Dnes ten horní konec prostě vypadá jinak. Z 5060 tímto high-end prostě neuděláte. Popírá to význam toho slova.
A to mění co? No tak si to otočte a srovnejte 4090 vs 3090 Ti nebo který směr vlastně chcete. Dělá to z 4090 méně high-endovou kartu? Obě byly a jsou špičkami ve své době. Že je jedna dražší nebo levnější, její "high-endovost" nijak neovlivňuje.
"Předpokládám, že většina zákazníků si vybere grafickou kartu dle svých finančních mantinelů a ne dle názvu. A většinou je to koupě ob dvě a více generací."
Ale ano, s tímto máte pravdu, ale stále to nijak nemění třídu, do které ta karta patří. 5060 prostě high-endem nebude, i když bude výkonnější než 2080 a bude stát stejně. Význam slova "high-end" je "horní konec". Tak to musí být na "horním konci" rozsahu. Cena 2080 ve své době na horním konci rozsahu byla. Dnes už tam ale tatáž částka není. Dnes je tatáž částka někde v prostřední části. Doba se změnila. Dnes ten horní konec prostě vypadá jinak. Z 5060 tímto high-end prostě neuděláte. Popírá to význam toho slova.
Odpovědět0 1
"nejdu nesmyslně několik generací zpět"
Ano, je to svým způsobem nesmyslné. Ale je to nesmyslné záměrně, aby tam bylo dobře vidět úskalí toho argumentu.
"ale srovnání s o dva roky staší generací není zas takový rozdíl a růst ceny bude minimální. "
Jenže Vy to pořád berete v kontextu mezi generacemi, což má výše zmíněná úskalí. RTX 3090 Ti byla např. ještě dražší než RTX 4090. Ale obě jsou nejvýkonnější karty své doby. Je RTX 3090 Ti "high-endovější" kartou než RTX 4090? Ne, obě mířily na stejný trh, byly stejnou špičkou své doby, ačkoli jejich ceny byly mezigeneračně odlišné. RTX 4080 a RTX 3080 jsou na tom cenově opačně, ale obě mířily opět na stejnou cílovou skupinu a obě patří svým výkonem zhruba na stejné místo pod nejvyšší high-end své doby.
Ano, je to svým způsobem nesmyslné. Ale je to nesmyslné záměrně, aby tam bylo dobře vidět úskalí toho argumentu.
"ale srovnání s o dva roky staší generací není zas takový rozdíl a růst ceny bude minimální. "
Jenže Vy to pořád berete v kontextu mezi generacemi, což má výše zmíněná úskalí. RTX 3090 Ti byla např. ještě dražší než RTX 4090. Ale obě jsou nejvýkonnější karty své doby. Je RTX 3090 Ti "high-endovější" kartou než RTX 4090? Ne, obě mířily na stejný trh, byly stejnou špičkou své doby, ačkoli jejich ceny byly mezigeneračně odlišné. RTX 4080 a RTX 3080 jsou na tom cenově opačně, ale obě mířily opět na stejnou cílovou skupinu a obě patří svým výkonem zhruba na stejné místo pod nejvyšší high-end své doby.
Odpovědět0 1
"Myslím, že toto vzathovat na auta dost dobře nejde. "
Jestli se Vám nelíbí auta, tak tu stále máte onen problém s cenou GeForce 9800 GTX+, která byla levnější než GeForce RTX 4060. Je tedy RTX 4060 větším high-endem než 9800 GTX+?
"Který parametr je tedy důležitý a rozhodne o tom co která karta nahrazuje?"
Jde o soubor parametrů. Své hraje i ta cena, to neříkám, že ne, ale není to parametr jediný, roli hraje i ten název, výkon, situace na trhu. Vraťme se k té RTX 4060. Ta stojí více, než stála 9800 GTX+, přesto ji řadíme do výrazně nižší třídy. Proč? 9800 GTX+ patřila v rámci své doby do třídy nejvýkonnějších karet, tehdy byl cenový rozsah jiný než dnes. 9800 GTX+ byla ve své době na špici s výkonem, cenou, názvem. Proto to byl high-end. Nejde o absolutní cenu, ale o to, kde se nachází v aktuálním rozsahu cen. Rozsahu aktuálních výkonů, cen, pozicování na trhu - jaká je cílová skupina...
RTX 4060 je výkonem ve spodní části střední nabídky (pod tím máte ještě RTX 3050, RX6600, RX6400 a další výběhovky), takže to nemůže být high-end, přestože to stojí více než kdysi high-endová 9800 GTX+ (a z té to nedělá kvůli ceně low-end). Nad tím máte ještě 4070, 4080, 4090.
Co by pak byly tyto karty, když by RTX 4060 byla high-endem kvůli ceně v rámci nějakého srovnání s minulostí? ultra-hyper-super-turbo-mega-giga-high-end? I cenou je RTX 4060 ve spodní části dnešní střední nabídky, opět nad tím máte spoustu dražších karet. Dokonce i ta cena říká, že to není high-endová karta, když to zdaleka není na nejvyšším konci cenového ani výkonnostního spektra. Název napoví, ale není plně směrodatný. Třeba Radeon RX 7900 XT má "9", zatímco GeForce RTX 4080 má "8", přesto patří do podobné třídy výkonem i cenou.
"Takže dle vás 4080 nahrazuje 3080 a jde o zdražení o 50%?"
Ano i ne. Ta karta je totiž výrazně výkonnější (o 40-50% než 3080), nahrazuje spíše RTX 3080 i 3090 zároveň (tu překonává o 25-30%), a nezapomeňte, že RTX 4080 Super je dražší jen o 25 %. Vaší logikou by RTX 4080 byla vyšším high-endem než výkonnější RTX 4080 Super (která začínala cenou níž než 4080). A to je další nesmysl. RTX 4090 pak nahrazuje především RTX 3090 Ti.
Cenu i výkon musíte brát v kontextu doby, ne vzhledem k minulosti. To pak přijdete na takové blbosti, jako že 9800 GTX+ je low-end, protože byla levnější RTX 4060, nebo že slabší RTX 4080 je vyšším high-endem než výkonnější RTX 4080 Super.
Jestli se Vám nelíbí auta, tak tu stále máte onen problém s cenou GeForce 9800 GTX+, která byla levnější než GeForce RTX 4060. Je tedy RTX 4060 větším high-endem než 9800 GTX+?
"Který parametr je tedy důležitý a rozhodne o tom co která karta nahrazuje?"
Jde o soubor parametrů. Své hraje i ta cena, to neříkám, že ne, ale není to parametr jediný, roli hraje i ten název, výkon, situace na trhu. Vraťme se k té RTX 4060. Ta stojí více, než stála 9800 GTX+, přesto ji řadíme do výrazně nižší třídy. Proč? 9800 GTX+ patřila v rámci své doby do třídy nejvýkonnějších karet, tehdy byl cenový rozsah jiný než dnes. 9800 GTX+ byla ve své době na špici s výkonem, cenou, názvem. Proto to byl high-end. Nejde o absolutní cenu, ale o to, kde se nachází v aktuálním rozsahu cen. Rozsahu aktuálních výkonů, cen, pozicování na trhu - jaká je cílová skupina...
RTX 4060 je výkonem ve spodní části střední nabídky (pod tím máte ještě RTX 3050, RX6600, RX6400 a další výběhovky), takže to nemůže být high-end, přestože to stojí více než kdysi high-endová 9800 GTX+ (a z té to nedělá kvůli ceně low-end). Nad tím máte ještě 4070, 4080, 4090.
Co by pak byly tyto karty, když by RTX 4060 byla high-endem kvůli ceně v rámci nějakého srovnání s minulostí? ultra-hyper-super-turbo-mega-giga-high-end? I cenou je RTX 4060 ve spodní části dnešní střední nabídky, opět nad tím máte spoustu dražších karet. Dokonce i ta cena říká, že to není high-endová karta, když to zdaleka není na nejvyšším konci cenového ani výkonnostního spektra. Název napoví, ale není plně směrodatný. Třeba Radeon RX 7900 XT má "9", zatímco GeForce RTX 4080 má "8", přesto patří do podobné třídy výkonem i cenou.
"Takže dle vás 4080 nahrazuje 3080 a jde o zdražení o 50%?"
Ano i ne. Ta karta je totiž výrazně výkonnější (o 40-50% než 3080), nahrazuje spíše RTX 3080 i 3090 zároveň (tu překonává o 25-30%), a nezapomeňte, že RTX 4080 Super je dražší jen o 25 %. Vaší logikou by RTX 4080 byla vyšším high-endem než výkonnější RTX 4080 Super (která začínala cenou níž než 4080). A to je další nesmysl. RTX 4090 pak nahrazuje především RTX 3090 Ti.
Cenu i výkon musíte brát v kontextu doby, ne vzhledem k minulosti. To pak přijdete na takové blbosti, jako že 9800 GTX+ je low-end, protože byla levnější RTX 4060, nebo že slabší RTX 4080 je vyšším high-endem než výkonnější RTX 4080 Super.
Odpovědět1 1
Takhle to nemůžete brát, cena není jediný parametr. Stejnou logikou by dnešní Fabie nahrazovala Octavii, a to není pravda. Kam by pak mířila třeba 4080 Super, která byla při uvedení o 200 USD levnější než 4080? S touto Vaší logikou, kdyby se to roztáhlo na větší časový úsek, by byla GeForce RTX 4060 větším high-endem, než kdysi byla high-endová GeForce 9800 GTX+. A to jistě uznáte, že je nesmysl.
Odpovědět1 2
Tak ono stačí, když se v telefonech dá nastavit výkonnostní profil (některé to umožňují).
Odpovědět0 0
"u vás by v tom případě byla normální rychlost kdyby o tom psalo kolik webů?"
Stačí jeden, třeba ten oficiální od Intelu. Relevantní je to, zda je příčina MOŽNÁ nebo příčina JISTÁ. A to je ten problém, na který upozorňuji. Máte problém v rozlišování mezi oficiální a neoficiální informací, něčím, co se vyšetřuje, a něčím, co už je výsledkem vyšetřování,... Vždyť už když se začaly řešit ty profily, tak se ukazovalo, že to možná nebude 100% řešení, ale že to problém výrazně umocňuje.
"po kolikáté najisto našel intel příčinu pádů těchto cpu?"
Pokud vím, tak poprvé (ale mohu se mýlit). Po napájecích profilech se problém dále vyšetřoval, což platilo stejně tak po chybě v eTVB. Tam vydal stanovisko, že sice našel chybu, ale není to chyba primární, která se dále vyšetřuje. Pokud tu krátkou prodlevu zveřejněním chyby a tím, že se problém dále vyšetřuje, považujete za oficiální nalezení příčiny, tak podruhé.
"A není problém že se to objeví až po nějakém čase, tak se chová chyba mikrokódu?"
Pokud ta chyba nastavuje zvýšené napětí, které postupně poškozuje procesor, tak ano, přesně takto se chyba mikrokódu projevuje.
Stačí jeden, třeba ten oficiální od Intelu. Relevantní je to, zda je příčina MOŽNÁ nebo příčina JISTÁ. A to je ten problém, na který upozorňuji. Máte problém v rozlišování mezi oficiální a neoficiální informací, něčím, co se vyšetřuje, a něčím, co už je výsledkem vyšetřování,... Vždyť už když se začaly řešit ty profily, tak se ukazovalo, že to možná nebude 100% řešení, ale že to problém výrazně umocňuje.
"po kolikáté najisto našel intel příčinu pádů těchto cpu?"
Pokud vím, tak poprvé (ale mohu se mýlit). Po napájecích profilech se problém dále vyšetřoval, což platilo stejně tak po chybě v eTVB. Tam vydal stanovisko, že sice našel chybu, ale není to chyba primární, která se dále vyšetřuje. Pokud tu krátkou prodlevu zveřejněním chyby a tím, že se problém dále vyšetřuje, považujete za oficiální nalezení příčiny, tak podruhé.
"A není problém že se to objeví až po nějakém čase, tak se chová chyba mikrokódu?"
Pokud ta chyba nastavuje zvýšené napětí, které postupně poškozuje procesor, tak ano, přesně takto se chyba mikrokódu projevuje.
Odpovědět0 0
O to, co dělá Intel, a za jakým úmyslem, tady ale vůbec nejde. Já Vás chci upozornit na Váš dlouhodobý problém v tom, že máte vždy strašně rychle jasně v tom, v čem je problém, aniž byste o tom měl nějaké důkazy. Pokud máte nějakou domněnku, klidně ji prezentujte, to Vám nikdo nebere, ale prezentujte ji jako domněnku a ne jako jistotu, když to jistě nevíte. A je to problém i v případě, kdyby to nakonec byla pravda.
Odpovědět0 1
Neříkám, že jste se spletl o 100 %. Jenže ono i kdyby se později ukázalo, že jste měl 100% pravdu, tak je to stále špatně takto prohlašovat, když zatím nevíte, zda to tak opravdu je. A o to mi celou dobu šlo.
Odpovědět0 1
Konečně. Vidíte, proč Vás pořád varuju před předčasnými soudy, kdy nemáte jasno o viníkovi (myslím tím “co”, ne “kdo”)? Tak jste si byl jistý, že je to frekvencemi. Vysoké takty/spotřeby problém umocňovaly, ale nejsou prvotní příčinou, i když s tím dost souvisely - bylo to chybně nastaveným napětím (a proto to tím bylo ovlivněno).
Odpovědět0 0
Takže se nakonec ukazuje, že to nebylo vyhnáním těch procesorů až na krev, které jste tu jistojistě prohlašoval za jasný zdroj problémů? Jinak s tou oxidací to také není tak jasné.
Odpovědět0 0
"Tohle nikdo nekoupí."
No přímo to nekoupí. V aktualitě se přece píše, že jde o procesory pro embedded systémy.
No přímo to nekoupí. V aktualitě se přece píše, že jde o procesory pro embedded systémy.
Odpovědět2 0
Problémem je, že ne každá křemíková součástka je na to teplo stejně citlivá. Některý procesor se nefunkčním šrotem stane při 100 °C, některý při 115 °C. Když budete první provozovat na 95 °C, bude mnohem blíže své smrti než druhý při 100 °C, ačkoli je ta druhá teplota vyšší. Je totiž dál od teploty, která je kritická.
Zvětšení TjMax tak nemusí nutně znamenat, že je ten čip horší, ale naopak. Tady je zásadní otázkou to, co ta TjMax v daném případě představuje, protože nevíme, jak moc blízko destrukční teplotě ji výrobce nastavil, a jaká ta destrukční teplota vlastně je. Víme, že se při ní aktivují obranné mechanismy, ale nevíme, jak blízko smrti jsou nastaveny.
Zvětšení TjMax tak nemusí nutně znamenat, že je ten čip horší, ale naopak. Tady je zásadní otázkou to, co ta TjMax v daném případě představuje, protože nevíme, jak moc blízko destrukční teplotě ji výrobce nastavil, a jaká ta destrukční teplota vlastně je. Víme, že se při ní aktivují obranné mechanismy, ale nevíme, jak blízko smrti jsou nastaveny.
Odpovědět0 0
Já se nezastávám Samsungu, já se Vám snažím vysvětlit, leč marně, že to Samsung pokazil na jiném místě než na 200MPx snímači. Cožpak to nechápete? Nejde o to KDO to pokazil, ale ČÍM to pokazil. A znovu podotýkám, 200MPx snímač není určen k tomu, aby se s ním fotily 200MPx fotky, ale fotky skládané (v nižších rozlišeních). Snad s tím nefotíte 200MPx snímky :-) To pak nevyužíváte to, k čemu tam to vysoké rozlišení ve skutečnosti je.
Odpovědět0 0
Vy opravdu nerozumíte psanému textu. To, co předvádíte, nemá obdoby. Člověk Vám třikrát napíše, že za to může Samsung a Vy to pochopíte přesně opačně. Jak to děláte? To děláte schválně?
1, Může za to Samsung (to KDO jsme přece už vyřešili dávno)
2, Nemůže za to 200MPx rozlišení čipu (tohle CO od KDO z bodu 1 za to přímo nemůže)
3, Může za to odšumování, tedy SW, ne 200MPx HW (tohle CO od KDO z bodu 1 za to může)
Nebo ještě jinak. Ano, udělal to Samsung, ale Samsung to neudělal 200MPx rozlišením čipu, ale Samsung to udělal softwarem k tomu čipu.
1, Může za to Samsung (to KDO jsme přece už vyřešili dávno)
2, Nemůže za to 200MPx rozlišení čipu (tohle CO od KDO z bodu 1 za to přímo nemůže)
3, Může za to odšumování, tedy SW, ne 200MPx HW (tohle CO od KDO z bodu 1 za to může)
Nebo ještě jinak. Ano, udělal to Samsung, ale Samsung to neudělal 200MPx rozlišením čipu, ale Samsung to udělal softwarem k tomu čipu.
Odpovědět0 0
K tomu, že jestli to udrží informaci 1000 let, tak to jistojistě udrží i třeba 50 let, což už jistě praktická informace je. Jde o to, že to maximum pokrývá i praktické mnohem kratší intervaly s velkým přehledem.
Odpovědět5 0
Tady máte dvojsečný meč. Když dostanete málo, sice nevyděláte, ale také to nezvedne cenu elektřinu obecně. Kdyby Vám platili hodně, tak sice vyděláte, ale zase se to projeví na všeobecné ceně elektřiny v průměru. Takže co z toho je ideální? I pár šušňů je lepší, než kdybyste nedostal vůbec nic, ne? A třeba i dnes ji od Vás vykoupí za 1,2-3 Kč/kWh, což není zrovna málo. Stejně jste tu baterku už koupil, tak proč ji nenechat něco vydělat? Ale když nechcete Vy, někdo jiný se toho jistě rád ujme.
Pokud jde o pohotovostní zásahy (a ne jen běžné vyrovnávání špiček), tak ty jsou extrémně drahé a podle australské studie něco takového může přinést tisíce AUD na připojené auto. Třeba další australský případ. Chlápek platil 6000 AUD ročně za elektřinu, se solárem to stlačil na 2000 AUD, díky V2G (Leaf jako záložní baterie pro síť) vydělává 2000 USD ročně a přebytky ze solárů ještě prodává, takže -6000 AUD se dostal na +2500 AUD. Otázkou samozřejmě je, jak to bude fungovat tady.
Pokud jde o pohotovostní zásahy (a ne jen běžné vyrovnávání špiček), tak ty jsou extrémně drahé a podle australské studie něco takového může přinést tisíce AUD na připojené auto. Třeba další australský případ. Chlápek platil 6000 AUD ročně za elektřinu, se solárem to stlačil na 2000 AUD, díky V2G (Leaf jako záložní baterie pro síť) vydělává 2000 USD ročně a přebytky ze solárů ještě prodává, takže -6000 AUD se dostal na +2500 AUD. Otázkou samozřejmě je, jak to bude fungovat tady.
Odpovědět0 0
"tak kdo dle vás"
Konečně jde krásně vidět, kde je ten zásadní problém, proč mi nerozumíte. "tak KDO dle..." Zase KDO. Proč KDO? Stejný problém jako s Intelem, neřešíme KDO, ale CO. Tady přece neřešíme to, že za to může Samsung. Vždyť to jsem Vám i potvrdil. Tak proč se zase točíte kolem něčeho, co jsme si už dávno potvrdili? KDO máme dávno vyřešené, proboha. My tu neřešíme KDO, ale CO!
Říkám, že to nemůžete automaticky házet na 200MPx snímač (protože na to jste reagoval), když jiné fotoaparáty s 200MPx snímači produkují lepší výsledky. Problémem je primárně zpracování obrazu Samsungu, ne to 200MPx rozlišení čipu. Zase jste našel špatného viníka. Resp. správnou firmu, ale nesprávnou věc ve firmě. Problémem špatných fotek Vašeho Samsungu není 200MPx rozlišení čipu (i když i to se na tom trochu podílí), ale SW, který ten obraz z toho 200MPx čipu zpracovává.
Konečně jde krásně vidět, kde je ten zásadní problém, proč mi nerozumíte. "tak KDO dle..." Zase KDO. Proč KDO? Stejný problém jako s Intelem, neřešíme KDO, ale CO. Tady přece neřešíme to, že za to může Samsung. Vždyť to jsem Vám i potvrdil. Tak proč se zase točíte kolem něčeho, co jsme si už dávno potvrdili? KDO máme dávno vyřešené, proboha. My tu neřešíme KDO, ale CO!
Říkám, že to nemůžete automaticky házet na 200MPx snímač (protože na to jste reagoval), když jiné fotoaparáty s 200MPx snímači produkují lepší výsledky. Problémem je primárně zpracování obrazu Samsungu, ne to 200MPx rozlišení čipu. Zase jste našel špatného viníka. Resp. správnou firmu, ale nesprávnou věc ve firmě. Problémem špatných fotek Vašeho Samsungu není 200MPx rozlišení čipu (i když i to se na tom trochu podílí), ale SW, který ten obraz z toho 200MPx čipu zpracovává.
Odpovědět0 0
Protože za to dostanete zaplaceno?
Odpovědět0 0
No však tak to obvykle také je. Za prodanou energii zpět dostávají řidiči v těchto projektech většinou zpět (resp. nabijí to levně, když je přebytek, prodávají draho, když je nedostatek). Něco podobného (ne sice pro pohotovostní účely) v případě solárů můžete dělat už i dnes v ČR.
Odpovědět0 0
Ono je to určeno k tomu, aby se to skládalo do sebe (tzn. není to určeno k tomu, aby to fotilo do 200 MPx, i když tam ta možnost je). Každopádně přestřelené to je, protože skládat 16 pixelů do sebe je šílenost, stačí 4. Nicméně zrovna u Samsungu je nesprávné dávat špatné výsledky za vinu vysokému rozlišení (máte opět nesprávného viníka), ale především zpracování obrazu. I když i ti pidipixely se tam přičiní, Samsung má často špatné výsledky i s takovými počty pixelů a velikostmi, kde jiní produkují nádhernou kvalitu snímků. Samsung vždycky trpěl na over-processing.
Odpovědět0 0
Jenže sítě se upgradují neustále. Proč k tomu neuzpůsobit síť, když se stejně už provádí její údržba, modernizace? Každá síť to dříve nebo později bude potřebovat.
Odpovědět0 0
Měl jsem takový notebook už v roce 2010 nebo tak nějak, šlo to nastavit na 50% (pro trvalé připojení do sítě) a 80% (pro ty, kteří chtěli pracovat na baterku a šetřit to). Pracoval jsem především na síti, ale měl jsem to nastavené na 80%. Sice ta baterka tam byla i po více než 10 letech pořád ta původní, nicméně docela rychle byla pro mobilní použití nepoužitelná, to už tak třetím rokem (ale to bylo i tím, že ten notebook měl sám o sobě výdrž asi 3 hodiny jako nový).
Odpovědět0 0
Proč? Dokážete být konkrétnější?
Odpovědět0 0
Tak jasně, že nemělo. Ale třeba 100 °C lépe přežije procesor s TjMax 100 °C než s 95 °C. A lépe to přežije ten se 105 °C než se 100 °C, ne? Takže je ta vyšší hodnota automaticky negativní věc?
Odpovědět1 0
Toto začíná být marketingově více protlačovaná věc, takže z doby, kdy to ani nešlo zjistit, se dostáváme do doby, kdy to začíná být marketingovým tahákem (protože je to spojeno s životností, která zajímá většinu).
Za další, využívá se jen malá část kapacity, a ne každý den hrozí blackout, aby se to maximálně využilo (to spíše při klasickém vykrývání solárových špiček). Např. ze statistik z Austrálie, kde to používají, se pro tyto účely využilo celkem 1 % energie, která těmi auty protekla. Takže snížení životnosti o 1 %. Je to opravdu takový problém? To není problém ani pro NMC, a i kdyby to bylo 10 %, tak to stále není tolik, aby to udělalo dramatický rozdíl. Proboha, tam přece denně nelítají desítky kWh z auta sem a tam, aby se to na tom akumulátoru nějak výrazně projevilo. Na tyto účely se používalo 4 % z kapacity akumulátoru (tzn. 1,6 kWh, které z toho šlo při dané situaci dostat).
Za další, využívá se jen malá část kapacity, a ne každý den hrozí blackout, aby se to maximálně využilo (to spíše při klasickém vykrývání solárových špiček). Např. ze statistik z Austrálie, kde to používají, se pro tyto účely využilo celkem 1 % energie, která těmi auty protekla. Takže snížení životnosti o 1 %. Je to opravdu takový problém? To není problém ani pro NMC, a i kdyby to bylo 10 %, tak to stále není tolik, aby to udělalo dramatický rozdíl. Proboha, tam přece denně nelítají desítky kWh z auta sem a tam, aby se to na tom akumulátoru nějak výrazně projevilo. Na tyto účely se používalo 4 % z kapacity akumulátoru (tzn. 1,6 kWh, které z toho šlo při dané situaci dostat).
Odpovědět1 1
Pokud máte v autě LFP, tak nemáte šanci to ucyklovat (ta spíš odejde stářím než cykly), tak proč to nevyužít k tomuto? Obvykle to i něco vydělá zpět.
Odpovědět3 0
Meteor Lake má dokonce 110 °C a zatím se žádné problémy nevyskytují (což neznamená, že se tak nemůže stát)
Odpovědět1 1
Tohle ale může znamenat i opak, méně náchylné procesory ke zničení.
Odpovědět1 1
Je jedno, co zvýšili nebo snížili. Ať to vezmete jako zvýšení daní pro ICE z nízkého základu nebo snížení daní pro EV z vysokého základu, v obou případech je to ve výsledku "daňová úleva pro EV".
Odpovědět0 1
"Navíc tyto experimenty financují z prodeje fosilních produktů jiným (a obíráním těch co si chtějí koupit ICE) a tváří se jak jsou ekologičtí..."
No to ale ekologické je (za předpokladu, že elektrický pohon bereme jako ekologický). Zkuste se sám sebe zeptat, co by se stalo, kdyby to Norsko nedělalo. Nemělo by tedy peníze na podporu elektromobility a jezdilo by tam více spalovacích aut. Kde pro ně vezme tu ropu?
1, Použije svou ropu. No ale jestli použije svou ropu, tak ji neprodá jiným. Takže ti jiní, kteří ji dnes kupují od Norska, ji budou muset vytěžit jinde. Těžba ropy (a její spalování) stoupne.
2, Použije ropu někoho jiného. Klesne těžba ropy v Norsku (nepoužije ji pro své potřeby ani potřeby někoho jiného). Jenže... Ropu pro Norsko musí vytěžit někdo jiný, takže jsme na tomtéž, jen jste přesunul místo těžby z Norska jinam. Jenže tím to nekončí. Někdo těží ropu pro Norsko. Takže těžbu někde mimo Norsko navýšíte dokonce dvakrát (jednou pro potřeby Norska, které přestalo těžit a prodávat a které ji teď najednou potřebuje, a jednou pro potřeby toho, kdo ji od Norska kupoval). -1+2=+1. Těžba ropy (a její spalování) stoupne.
Nevím jak Vám, ale mně to v součtu ekologické přijde.
No to ale ekologické je (za předpokladu, že elektrický pohon bereme jako ekologický). Zkuste se sám sebe zeptat, co by se stalo, kdyby to Norsko nedělalo. Nemělo by tedy peníze na podporu elektromobility a jezdilo by tam více spalovacích aut. Kde pro ně vezme tu ropu?
1, Použije svou ropu. No ale jestli použije svou ropu, tak ji neprodá jiným. Takže ti jiní, kteří ji dnes kupují od Norska, ji budou muset vytěžit jinde. Těžba ropy (a její spalování) stoupne.
2, Použije ropu někoho jiného. Klesne těžba ropy v Norsku (nepoužije ji pro své potřeby ani potřeby někoho jiného). Jenže... Ropu pro Norsko musí vytěžit někdo jiný, takže jsme na tomtéž, jen jste přesunul místo těžby z Norska jinam. Jenže tím to nekončí. Někdo těží ropu pro Norsko. Takže těžbu někde mimo Norsko navýšíte dokonce dvakrát (jednou pro potřeby Norska, které přestalo těžit a prodávat a které ji teď najednou potřebuje, a jednou pro potřeby toho, kdo ji od Norska kupoval). -1+2=+1. Těžba ropy (a její spalování) stoupne.
Nevím jak Vám, ale mně to v součtu ekologické přijde.
Odpovědět0 0
MagSafe :-)
Odpovědět2 0
Že to je primárně pro edge systémy, je v článku uvedeno.
Odpovědět1 0
Já reagoval na pojem daňové úlevy, ne na způsob dosažení.
Odpovědět0 0
"Pokud to nemate nebo je tam nejake rozmezi, tak si vyrobce vybere to, co z jeho pohledu mu zarucuje nejakou treba konkurencni vyhodu."
Jenže pak o tom zpravidla vím. Když koupím OC GPU, tak vím, že je to přetaktované, a že to má takové a makové takty. A že výrobce za ně ručí. Když koupím notebook s přetaktovaným CPU, tak se dozvím, že je nastaven na takovou a makovou TDP nebo že je nějak přetaktovaný. Když si koupím nepřetaktovaný procesor a základní desku vhodnou pro přetaktování, tak předpokládám, že dokud nezapnu přetaktovávací funkci (a jedno jak se aktivuje), tak to bude nepřetaktované, protože jsem nikde nebyl informován o tom, že by to mělo něco někde automaticky nastavit jinak.
"Nejak nerozumim co se snazite rict. Duvod, proc ty CPU odchazeji muze byt 1 nebo 2 nebo 3, ale zatim jsem nikde nevidel duvod, ktery by stal mimo komentenci a zodpovednost Intelu."
Protože já tu neřeším kdo způsobil problém, ale co způsobilo problém. Vy tu jasně prohlašujete, že víte kdo a co způsobilo problém. A já říkám, že jste nepředložil důkaz o tom, že byste si mohl být jist, že ten zdroj problému (to CO, ne KDO) opravdu znáte a můžete ho podložit. Ale nezdráháte se pořád prohlašovat, že ho znáte. To je to, co řeším.
Jenže pak o tom zpravidla vím. Když koupím OC GPU, tak vím, že je to přetaktované, a že to má takové a makové takty. A že výrobce za ně ručí. Když koupím notebook s přetaktovaným CPU, tak se dozvím, že je nastaven na takovou a makovou TDP nebo že je nějak přetaktovaný. Když si koupím nepřetaktovaný procesor a základní desku vhodnou pro přetaktování, tak předpokládám, že dokud nezapnu přetaktovávací funkci (a jedno jak se aktivuje), tak to bude nepřetaktované, protože jsem nikde nebyl informován o tom, že by to mělo něco někde automaticky nastavit jinak.
"Nejak nerozumim co se snazite rict. Duvod, proc ty CPU odchazeji muze byt 1 nebo 2 nebo 3, ale zatim jsem nikde nevidel duvod, ktery by stal mimo komentenci a zodpovednost Intelu."
Protože já tu neřeším kdo způsobil problém, ale co způsobilo problém. Vy tu jasně prohlašujete, že víte kdo a co způsobilo problém. A já říkám, že jste nepředložil důkaz o tom, že byste si mohl být jist, že ten zdroj problému (to CO, ne KDO) opravdu znáte a můžete ho podložit. Ale nezdráháte se pořád prohlašovat, že ho znáte. To je to, co řeším.
Odpovědět0 0
Ta úvaha má jednu zásadní chybu. U elektrických letadel se neuvádí dolet “až”, ale garantovaný dolet, tedy s bateriemi na konci životnosti, ve špatném počasí, s časovou a dalšími rezervami. Jestli to má garantovaných 800 km, tak normálně to dá odhadem tak 1500-2000 km. Už si nepamatuju, který elektrický letoun to byl, ale byl tam snad dvojnásobný rozdíl mezi tím, co garantovali, a tím co by to zvládlo.
Rychlost by mě také zajímala.
Rychlost by mě také zajímala.
Odpovědět2 0
"Jeho guidelance zaroven byli delane timto smerem."
To je klidně možné (a pravděpodobné). Výrobce desky by ale o tomto měl uživatele jasně informovat, že jeho "výchozí" systém není "výchozí". Já nevím jak Vy, ale pokud nezapnu nějaké přetaktování nebo nejsem informován o tom, že kupuju přetaktovanou komponentu (např. GPU od výroby, nějakou řadu OC), tak bych předpokládal, že když to složím dokupy, tak není přetaktována. Od Intelu jsem to přetaktované nekoupil, tak kde se to tam vzalo? "Přetaktováním" zde rozumím provoz mimo standardní specifikace (ne nutně vyšší takt).
"jde to rovnez za Intelem"
Ale to tu přece neřešíme. Řešíme tu to, že Vy nevíte, zda je to možnost 1 nebo 2 (nebo třeba 3), ale jasně to házíte na 1. Házíte to na příliš vysoké limity, přitom to může být třeba v tom návrhu čipu, který s těmi limity nesouvisí, a to, co říkáte, vůbec nemusí být pravda.
To je klidně možné (a pravděpodobné). Výrobce desky by ale o tomto měl uživatele jasně informovat, že jeho "výchozí" systém není "výchozí". Já nevím jak Vy, ale pokud nezapnu nějaké přetaktování nebo nejsem informován o tom, že kupuju přetaktovanou komponentu (např. GPU od výroby, nějakou řadu OC), tak bych předpokládal, že když to složím dokupy, tak není přetaktována. Od Intelu jsem to přetaktované nekoupil, tak kde se to tam vzalo? "Přetaktováním" zde rozumím provoz mimo standardní specifikace (ne nutně vyšší takt).
"jde to rovnez za Intelem"
Ale to tu přece neřešíme. Řešíme tu to, že Vy nevíte, zda je to možnost 1 nebo 2 (nebo třeba 3), ale jasně to házíte na 1. Házíte to na příliš vysoké limity, přitom to může být třeba v tom návrhu čipu, který s těmi limity nesouvisí, a to, co říkáte, vůbec nemusí být pravda.
Odpovědět0 0
"Jen toto řešení se nelíbí intelu, bo to moc sníží výkon cpu."
Tomu se nelíbilo, že to přestřelili zase na druhou stranu. Pokud máte 253W procesor a necháte ho běžet bezlimitně, tak se dá docela očekávat, že to může být nestabilní. Stejně tak ale když máte 253W procesor, tak nechcete, aby ho výrobce desky v defaultu škrtil na 125 nebo 188 W (či kolik to bylo), když je to 253W procesor. Takže to zas neběželo ve standardu, akorát na druhou stranu.
Tomu se nelíbilo, že to přestřelili zase na druhou stranu. Pokud máte 253W procesor a necháte ho běžet bezlimitně, tak se dá docela očekávat, že to může být nestabilní. Stejně tak ale když máte 253W procesor, tak nechcete, aby ho výrobce desky v defaultu škrtil na 125 nebo 188 W (či kolik to bylo), když je to 253W procesor. Takže to zas neběželo ve standardu, akorát na druhou stranu.
Odpovědět0 0
Teď nějak nerozumím, na co jste vlastně reagoval (resp. že jste nepochopil, na co jsem reagoval já).
Odpovědět0 0
"Přirozenější, mnohem názornější a tedy i správnější by bylo dát na vodorovnou osu příkon, protože to je nezávisle proměnná."
No ale to je zase ten první graf. Jsou tam právě proto oba grafy, aby si každý mohl vybrat, za chce studovat výkon při spotřebě nebo spotřebu při výkonu. Ano, v případě toho prvního tam mohl být i ten poměr.
No ale to je zase ten první graf. Jsou tam právě proto oba grafy, aby si každý mohl vybrat, za chce studovat výkon při spotřebě nebo spotřebu při výkonu. Ano, v případě toho prvního tam mohl být i ten poměr.
Odpovědět0 0
"i když vše tomu nasvědčuje, určitě to tím není"
Ano i ne. Ukazuje se, že ty procesory byly dost nestabilní, když překračovaly specifikace a kdy opravdu jely "na krev". Když jsou ale v rámci specifikací, jsou obvykle (ale nikoli vždy) stabilní. Každopádně jsou o řády stabilnější. To přece ví všichni a ví to i Intel a sám to i řekl. Provoz nad rámec specifikací je nestabilní. To přece nemusíme řešit. Tahle záležitost je vyřešena.
Co je třeba vyřešit, je možnost nestability v případě, kdy to běží v rámci těch specifikací. A tady nevíme, čím je to způsobeno. Nebo Vy opravdu víte, zda je to tím, že i standardní nastavení je "na krev" a nastavení na nižší TDP zajistí 100% stabilitu? Jste si natolik jistý, že byste Intelu mohl podat nějaký důkaz, o který byste to mohl opřít? Ano nebo ne?
Tím, co říkám výše, neříkám, že to vylučuju, nebo že bych s tím automaticky nesouhlasil (je dost možné, že máte pravdu). Já ale nemám důkaz, že to tak je. A divím se, že Vy ho máte, když to tak jistojistě prohlašujete a když ho možná ani Intel nemá (a možná má a nechce to přiznat). Když se podívám třeba na grafy watt/výkon, tak tam vidím, že od cca 150 W ty procesory výrazně lezou nahoru, tzn. tam vypadá, že jsou mimo optimum (u 9950X totéž vidím po překonání 250 W). Ale nevím, zda je právě toto důvodem i těch zbývajících pádů. Je to pravděpodobné. Jistě to ale nevím. Víte to jistě Vy?
Ano i ne. Ukazuje se, že ty procesory byly dost nestabilní, když překračovaly specifikace a kdy opravdu jely "na krev". Když jsou ale v rámci specifikací, jsou obvykle (ale nikoli vždy) stabilní. Každopádně jsou o řády stabilnější. To přece ví všichni a ví to i Intel a sám to i řekl. Provoz nad rámec specifikací je nestabilní. To přece nemusíme řešit. Tahle záležitost je vyřešena.
Co je třeba vyřešit, je možnost nestability v případě, kdy to běží v rámci těch specifikací. A tady nevíme, čím je to způsobeno. Nebo Vy opravdu víte, zda je to tím, že i standardní nastavení je "na krev" a nastavení na nižší TDP zajistí 100% stabilitu? Jste si natolik jistý, že byste Intelu mohl podat nějaký důkaz, o který byste to mohl opřít? Ano nebo ne?
Tím, co říkám výše, neříkám, že to vylučuju, nebo že bych s tím automaticky nesouhlasil (je dost možné, že máte pravdu). Já ale nemám důkaz, že to tak je. A divím se, že Vy ho máte, když to tak jistojistě prohlašujete a když ho možná ani Intel nemá (a možná má a nechce to přiznat). Když se podívám třeba na grafy watt/výkon, tak tam vidím, že od cca 150 W ty procesory výrazně lezou nahoru, tzn. tam vypadá, že jsou mimo optimum (u 9950X totéž vidím po překonání 250 W). Ale nevím, zda je právě toto důvodem i těch zbývajících pádů. Je to pravděpodobné. Jistě to ale nevím. Víte to jistě Vy?
Odpovědět2 1
"Prosím vás mějte trochu soudnosti, "
Já říkám, že byl dokonce únik ohledně 2 slotů, ne to, že si myslím, že dle úniků bude 2slotový. Ohledně svého názoru na věc jsem neřekl ani slovo.
Já říkám, že byl dokonce únik ohledně 2 slotů, ne to, že si myslím, že dle úniků bude 2slotový. Ohledně svého názoru na věc jsem neřekl ani slovo.
Odpovědět1 0
Není to zas tak hrozné, pravidelně pracuju na 13,3" a dá se to (spíš mi vadí malé rozlišení než úhlopříčka). Každopádně příští notebook bude určitě alespoň 14" (při dnešních tenkých rámečcích bude stejně menší než moje stará 13,3").
Odpovědět0 0
Jenže AMD v tomto otočilo a zatímco minulý měsíc tvrdilo, že novinky staré X3D nepřekonají, nyní už v prezentaci říkalo, že překonají nejen 5000X3D (co bylo v prezentaci), ale mírně i 7000X3D (ve vybraném setu her).
Odpovědět1 0
Nová generace bude Arrow Lake, ne Alder Lake (to je Core 12G).
Odpovědět1 0
"co nenávidím nejvíce tak styl, zapírat, zapírat a zapírat"
A co Intel zapírá? Zase mu přičítáte něco, co neudělal, neřekl a podobně? Nebo naopak zapomínáte, na to, co řekl nebo udělal, protože se Vám to "hodí"? Intel problém přiznal, tak si nevymýšlejte lži.
A co Intel zapírá? Zase mu přičítáte něco, co neudělal, neřekl a podobně? Nebo naopak zapomínáte, na to, co řekl nebo udělal, protože se Vám to "hodí"? Intel problém přiznal, tak si nevymýšlejte lži.
Odpovědět1 1
A není to v zásadě totéž?
Odpovědět0 3
Opraveno, díky.
Odpovědět3 0
"A ta grafika bude čtyř nebo pěti slotová???"
Pokud mluvíme o únicích, hovoří se dokonce jen o 2 slotech (https://www.svethardware.cz/nvidia-geforce-rtx-5090-ma-mit-udajne-uzky-2slotovy-chladic/60735)
Pokud mluvíme o únicích, hovoří se dokonce jen o 2 slotech (https://www.svethardware.cz/nvidia-geforce-rtx-5090-ma-mit-udajne-uzky-2slotovy-chladic/60735)
Odpovědět1 2
Tyhle hodnoty jsou v tom druhém grafu (červená čára).
Odpovědět1 0
Já s videem pracuju taky dost často a třeba VirtualDub je na tom v případě Ryzenu 5900X (65W vs 105W) v podstatě stejně (při různých měřeních jsem dostával trochu delší, ale i trochu kratší časy s nižším TDP), takže tady bych to hodnotil jako takřka nulový vliv na výkon, snad jen možná trochu rychleji se zadýchá při přesouvání šipkami po jednotlivých framech, je-li aplikováno více úprav najednou. DaVinci Resolve je asi v převodu o 10 % pomalejší, tam byl ale vliv na spotřebu a teplotu hodně výrazný (ze 142 na 87W, z 90 °C na 66 °C). Ještě jsem chtěl otestovat dávkový převod fotek, ale nějak jsem na to zapomněl. Každopádně po prvotních testech asi zůstanu na snížené 65W TDP.
Odpovědět0 0
No to právě vůbec ne, ten propad výkonu je tam dost malý, zatímco u spotřeby obrovský. Kdybychom chtěli vzít analogii k Fabii RS (třeba té první), tak je to jako mít ve standardu 96 kW a spotřebu 5,8, přitom mít možnost to nechat běžet max. na 88 kW (to opravdu není HTP), ale bude to žrát zhruba 3 litry.
Odpovědět1 0
"nejdrive, vy sam pisete o neomezenem vs 120W.. cili 320W vs 120W, ne 253W."
Tím neomezeným jsem měl na mysli, že se mu neomezovala standardní MTP, a ta je 253 W, ne 320 W. Asi to bylo trochu nejasné, za to se omlouvám, nicméně níže těch 253 W explicitně zmiňuju. 320W je speciální režim pro 14900KS.
"Mix workload je fajn, ale ukaze Vam zkresleny vysledek, jelikoz ta efektivita prave nejvic klesa v MT."
To sice máte pravdu, ale uživatel přece nepoužívá jen a pouze MT aplikace. Tam mu výkon bude padat v průměru o něco více, to asi ano, nicméně obecně v aplikacích může čekat -9 %. A nás přece zajímá spíše to, o kolik to bude padat obecně v aplikacích a hrách, ne nějakém specifickém setu aplikací, aby to "vyšlo co nejhůře". Jasně, pokud zrovna v té nejpoužívanější aplikaci to spadne o 25 %, bude to nepříjemné, a pak je na zvážení, zda jít až tak moc dolů, ale jestli se chceme bavit o tom, o kolik snížení TDP snižuje výkon, měli bychom se bavit obecněji.
"Doufam,z e se ARL povede Intelu lepe"
To já také. Ale on ani Raptor Lake není zas až tak tragický jak vypadá. Jen se Intel měl zastavit o pár set MHz níž a nižších PBP/MTP. Ten procesor by vypadal o dost jinak, přitom HW by byl naprosto totožný. Blbé je, že to v podstatě zabilo především to papírové nastavení. Jak jsme viděli v diskuzi níže, kdyby to Intel uříznul na mnohem nižší, třeba 120W MTP, smáli bychom se tu AMD, jak žere, že se zbytečně hodní za výkonem, a že je neefektivní. Vždyť jste to viděl v příspěvku (12.7.2024 11:26). Podívejte se na ty hodnoty. Kdo tam vychází hůře? Je to opravdu Intel? Nepovedlo se nastavení procesorů Raptor Lake, ty procesory samy o sobě tak špatné nejsou (neříkám, že jsou hardwarově lepší než AMD, ale rozhodně se daly lépe nastavit, aby vypadaly dost dobře). Ty testy, které tu ukazují, máte k dispozici.
Tím neomezeným jsem měl na mysli, že se mu neomezovala standardní MTP, a ta je 253 W, ne 320 W. Asi to bylo trochu nejasné, za to se omlouvám, nicméně níže těch 253 W explicitně zmiňuju. 320W je speciální režim pro 14900KS.
"Mix workload je fajn, ale ukaze Vam zkresleny vysledek, jelikoz ta efektivita prave nejvic klesa v MT."
To sice máte pravdu, ale uživatel přece nepoužívá jen a pouze MT aplikace. Tam mu výkon bude padat v průměru o něco více, to asi ano, nicméně obecně v aplikacích může čekat -9 %. A nás přece zajímá spíše to, o kolik to bude padat obecně v aplikacích a hrách, ne nějakém specifickém setu aplikací, aby to "vyšlo co nejhůře". Jasně, pokud zrovna v té nejpoužívanější aplikaci to spadne o 25 %, bude to nepříjemné, a pak je na zvážení, zda jít až tak moc dolů, ale jestli se chceme bavit o tom, o kolik snížení TDP snižuje výkon, měli bychom se bavit obecněji.
"Doufam,z e se ARL povede Intelu lepe"
To já také. Ale on ani Raptor Lake není zas až tak tragický jak vypadá. Jen se Intel měl zastavit o pár set MHz níž a nižších PBP/MTP. Ten procesor by vypadal o dost jinak, přitom HW by byl naprosto totožný. Blbé je, že to v podstatě zabilo především to papírové nastavení. Jak jsme viděli v diskuzi níže, kdyby to Intel uříznul na mnohem nižší, třeba 120W MTP, smáli bychom se tu AMD, jak žere, že se zbytečně hodní za výkonem, a že je neefektivní. Vždyť jste to viděl v příspěvku (12.7.2024 11:26). Podívejte se na ty hodnoty. Kdo tam vychází hůře? Je to opravdu Intel? Nepovedlo se nastavení procesorů Raptor Lake, ty procesory samy o sobě tak špatné nejsou (neříkám, že jsou hardwarově lepší než AMD, ale rozhodně se daly lépe nastavit, aby vypadaly dost dobře). Ty testy, které tu ukazují, máte k dispozici.
Odpovědět0 0
"V metrice na Computerbase vychazi ten rozdil cca 20+%, coz je uz podstatne verohodnotnejsi."
253W proti 125W je u toho Vašeho testu -17 %, ne -20 %. Rozdíl může být dán rozdílnou skladbou testů. V té Vaší recenzi použili 10 aplikací, v té, co jsem posílal já, 47. Asi se shodneme, která bude průkaznější, ne?
Blender s Intelem:
Intel 253W: 61,1 s
Intel 125W: 76,3 s
Rozdíl -20 %, ve Vašem testu -18 %.
253W proti 125W je u toho Vašeho testu -17 %, ne -20 %. Rozdíl může být dán rozdílnou skladbou testů. V té Vaší recenzi použili 10 aplikací, v té, co jsem posílal já, 47. Asi se shodneme, která bude průkaznější, ne?
Blender s Intelem:
Intel 253W: 61,1 s
Intel 125W: 76,3 s
Rozdíl -20 %, ve Vašem testu -18 %.
Odpovědět0 0
Jo a pokud jde přímo o výkon v Blenderu, tak tam byly výsledky následující:
Intel 253W: 61,1 s
Intel 125W: 76,3 s
Intel 95W: 86,8 s
Intel 65W: 110,1 s
AMD 5800X3D: 164,3 s
Např. 16jádrová 5950X měla 92,1 s, což odpovídá zhruba 95W MTP Intelu (86,8 s). Skutečná spotřeba 5950X v testu 117 W, 95W Intel měl 91 W. S Ryzeny 5000 jste už moc daleko na to, aby tam AMD vypadalo dobře.
Intel 253W: 61,1 s
Intel 125W: 76,3 s
Intel 95W: 86,8 s
Intel 65W: 110,1 s
AMD 5800X3D: 164,3 s
Např. 16jádrová 5950X měla 92,1 s, což odpovídá zhruba 95W MTP Intelu (86,8 s). Skutečná spotřeba 5950X v testu 117 W, 95W Intel měl 91 W. S Ryzeny 5000 jste už moc daleko na to, aby tam AMD vypadalo dobře.
Odpovědět0 0
Tak dole jsem uváděl odkaz, kde to zkoušeli. Výkonem by to Intel vyhrál, spotřebou nikoli.
V aplikacích: 120W Intel měl výkon 91,4 % (proti neomezenému 14900K), 5800X3D 55,4 % (tam se prostě projeví ta kupa jader navíc)
Ve hrách 1080p: 120W Intel měl 97,3 %, 5800X3D 84,1 %
Ve hrách 1440p: 120W Intel měl 98,6 %, 5800X3D 85,8 %
V aplikacích: 120W Intel měl spotřebu 91 W, 5800X3D 59 W
Ve hrách: 120W Intel měl spotřebu 106 W, 5800X3D 52 W
====================
Kdybychom srovnali 95W Intel, vypadalo by to následovně:
V aplikacích: 95W Intel měl výkon 85,4 %, 5800X3D 55,4 %
Ve hrách 1080p: 95W Intel měl 93,1 %, 5800X3D 84,1 %
Ve hrách 1440p: 95W Intel měl 95,6 %, 5800X3D 85,8 %
V aplikacích: 95W Intel měl spotřebu 69 W, 5800X3D 59 W
Ve hrách: 95W Intel měl spotřebu 80 W, 5800X3D 52 W
====================
Kdybychom srovnali 65W Intel, vypadalo by to následovně:
V aplikacích: 65W Intel měl výkon 75,2 %, 5800X3D 55,4 %
Ve hrách 1080p: 65W Intel měl 84,8 %, 5800X3D 84,1 %
Ve hrách 1440p: 65W Intel měl 87,9 %, 5800X3D 85,8 %
V aplikacích: 65W Intel měl spotřebu 45 W, 5800X3D 59 W
Ve hrách: 65W Intel měl spotřebu 48 W, 5800X3D 52 W
Takže ne, 5800X3D by ho neporazil, ani kdyby ten Intel běžel na pouhých 65 W MTP. Intel by měl vyšší výkon především v aplikacích, ve hrách by to bylo jen o chlup lepší (tam X3D prostě boduje), Intel by dokonce vítězil nižší spotřebou.
V aplikacích: 120W Intel měl výkon 91,4 % (proti neomezenému 14900K), 5800X3D 55,4 % (tam se prostě projeví ta kupa jader navíc)
Ve hrách 1080p: 120W Intel měl 97,3 %, 5800X3D 84,1 %
Ve hrách 1440p: 120W Intel měl 98,6 %, 5800X3D 85,8 %
V aplikacích: 120W Intel měl spotřebu 91 W, 5800X3D 59 W
Ve hrách: 120W Intel měl spotřebu 106 W, 5800X3D 52 W
====================
Kdybychom srovnali 95W Intel, vypadalo by to následovně:
V aplikacích: 95W Intel měl výkon 85,4 %, 5800X3D 55,4 %
Ve hrách 1080p: 95W Intel měl 93,1 %, 5800X3D 84,1 %
Ve hrách 1440p: 95W Intel měl 95,6 %, 5800X3D 85,8 %
V aplikacích: 95W Intel měl spotřebu 69 W, 5800X3D 59 W
Ve hrách: 95W Intel měl spotřebu 80 W, 5800X3D 52 W
====================
Kdybychom srovnali 65W Intel, vypadalo by to následovně:
V aplikacích: 65W Intel měl výkon 75,2 %, 5800X3D 55,4 %
Ve hrách 1080p: 65W Intel měl 84,8 %, 5800X3D 84,1 %
Ve hrách 1440p: 65W Intel měl 87,9 %, 5800X3D 85,8 %
V aplikacích: 65W Intel měl spotřebu 45 W, 5800X3D 59 W
Ve hrách: 65W Intel měl spotřebu 48 W, 5800X3D 52 W
Takže ne, 5800X3D by ho neporazil, ani kdyby ten Intel běžel na pouhých 65 W MTP. Intel by měl vyšší výkon především v aplikacích, ve hrách by to bylo jen o chlup lepší (tam X3D prostě boduje), Intel by dokonce vítězil nižší spotřebou.
Odpovědět0 0
"každopádně neporovnál proti jiné značce!"
A to je špatně to porovnat proti jiné značce? Není právě to objektivní se na to podívat z více pohledů, tedy nejen proti předchůdci, ale i proti konkurenci? I ten zdroj tam má grafy srovnání vůči Intelu a i on zmiňuje, že AMD je ZA Intelem. To, že výsledky v MT jsou "strong" zmiňuju i já, viz "20550 bodů, ač opravdu velmi dobrý výkon". Tak kde je problém?
A to je špatně to porovnat proti jiné značce? Není právě to objektivní se na to podívat z více pohledů, tedy nejen proti předchůdci, ale i proti konkurenci? I ten zdroj tam má grafy srovnání vůči Intelu a i on zmiňuje, že AMD je ZA Intelem. To, že výsledky v MT jsou "strong" zmiňuju i já, viz "20550 bodů, ač opravdu velmi dobrý výkon". Tak kde je problém?
Odpovědět0 0
Ale to ten článek nikde nenaznačuje a neříká. Ten říká, že na něj nemá v jednom benchmarku v jeho MT části.
Odpovědět0 0
No to by mě také zajímalo.
Odpovědět1 0
V nadpisu nemůže být všechno. To by to nebyl nadpis, ale článek. To byste tam musel mít názvy obou procesorů, oba výsledky (no vlastně čtyři,... asi spíše šest),... kde to tam proboha chcete nacpat? Nevymýšlejte nesmysly. Ten nadpis je napsán tak, aby vystihoval podstatu věci (jeden benchmark 9950X, výborný výsledek v ST, ne nejlepší v MT), nikde nelhal, nezaváděl,... Článek objektivně posuzuje procesor vůči předchůdci i konkurenci, nic nezatajuje, aby si vyzobával jen to, co se hodí na jednu stranu.
Co je na slově "vynikající" subjektivní? Že to dost slušně překonává jak předchůdce, tak konkurenční Intel, je to nejvýkonnější procesor na světě v ST, to je přece i objektivně "vynikající", ne?
Co je na slově "vynikající" subjektivní? Že to dost slušně překonává jak předchůdce, tak konkurenční Intel, je to nejvýkonnější procesor na světě v ST, to je přece i objektivně "vynikající", ne?
Odpovědět1 0
"takže by výkon nikdy nemal byť nižší"
To přece záleží na architektuře. Takové zdůvodnění je o ničem. To v zásadě platí v rámci jedné architektury, ale ne v rámci různých architektur. Pentia 4 měla výrazně vyšší takty než Athlony 64 a nebyla vždy výkonnější (a vidět je to i v Geekbenchi, kde to Intel vůči Athlonům 64 pěkně prohrává, stejně jako to třeba naopak prohrávaly Bulldozery od AMD).
"Myslíte, že vzhľadom na tieto skutočnosti je výsledok oproti Core i9-14900KF regulárny? "
Že některým procesorům mohou více svědčit některé benchmarky a jiným jiné, to je normální. Nikdo tady přece netvrdí, že AMD v MT prohrává vždy a všude, ale jen v tomto jednom benchmarku. Takže ten článek je objektivní. Popisuje výkon v jednom benchmarku. Nedělá z toho závěr pro všechny jiné testy a aplikace. To z toho děláte zavádějícím způsobem Vy, ne já. Já nikdy nic takového nikde nepsal a ani nenaznačoval. Tak na mě, prosím Vás, neházejte Vaše chyby.
"Veľmi dobre viete, že Geekbench si "privlastnil" Intel a pomenil metodiku hodnotenia, aby jeho procesory vychádzali lepšie"
Znova, ten článek nikde ani nenaznačuje, že by AMD mělo být v MT obecně horší než Intel. Nikde. To tu taháte Vy, ne já. Vychází v Geekbenchi 14900K lépe než 9950X z toho jednoho testu, který máme k dispozici? Vychází. Říká ale článek někde, že je 9950X v MT obecně lepší než 14900K? Neříká. Nikde to neříká. A nevadí Vám náhodou také to, že ten test říká i to, že AMD je lepší v ST? Proč Vám nevadí tohle? Tam už Intelu nenadržuje nebo co? Proč je půlka testu špatně a druhou půlku si nikdo tady nevšiml?
"Čo keď niekto iný ako wccftech urobí iný test Geekbench, kde bude Ryzen 9 9950X lepší?"
Zatím ty procesory nejsou na trhu, tak se píše o tom, co je známo. Pokud se objeví jiný test, kde bude jiný výsledek, proč o tom nenapsat? Vždyť takových článků, které přinesly jiné výsledky než ty předchozí, jsem napsal už spoustu. A až ty procesory vyjdou, budeme mít lepší pohled na to, jak si stojí, a to i v jiných benchmarcích než tento.
To přece záleží na architektuře. Takové zdůvodnění je o ničem. To v zásadě platí v rámci jedné architektury, ale ne v rámci různých architektur. Pentia 4 měla výrazně vyšší takty než Athlony 64 a nebyla vždy výkonnější (a vidět je to i v Geekbenchi, kde to Intel vůči Athlonům 64 pěkně prohrává, stejně jako to třeba naopak prohrávaly Bulldozery od AMD).
"Myslíte, že vzhľadom na tieto skutočnosti je výsledok oproti Core i9-14900KF regulárny? "
Že některým procesorům mohou více svědčit některé benchmarky a jiným jiné, to je normální. Nikdo tady přece netvrdí, že AMD v MT prohrává vždy a všude, ale jen v tomto jednom benchmarku. Takže ten článek je objektivní. Popisuje výkon v jednom benchmarku. Nedělá z toho závěr pro všechny jiné testy a aplikace. To z toho děláte zavádějícím způsobem Vy, ne já. Já nikdy nic takového nikde nepsal a ani nenaznačoval. Tak na mě, prosím Vás, neházejte Vaše chyby.
"Veľmi dobre viete, že Geekbench si "privlastnil" Intel a pomenil metodiku hodnotenia, aby jeho procesory vychádzali lepšie"
Znova, ten článek nikde ani nenaznačuje, že by AMD mělo být v MT obecně horší než Intel. Nikde. To tu taháte Vy, ne já. Vychází v Geekbenchi 14900K lépe než 9950X z toho jednoho testu, který máme k dispozici? Vychází. Říká ale článek někde, že je 9950X v MT obecně lepší než 14900K? Neříká. Nikde to neříká. A nevadí Vám náhodou také to, že ten test říká i to, že AMD je lepší v ST? Proč Vám nevadí tohle? Tam už Intelu nenadržuje nebo co? Proč je půlka testu špatně a druhou půlku si nikdo tady nevšiml?
"Čo keď niekto iný ako wccftech urobí iný test Geekbench, kde bude Ryzen 9 9950X lepší?"
Zatím ty procesory nejsou na trhu, tak se píše o tom, co je známo. Pokud se objeví jiný test, kde bude jiný výsledek, proč o tom nenapsat? Vždyť takových článků, které přinesly jiné výsledky než ty předchozí, jsem napsal už spoustu. A až ty procesory vyjdou, budeme mít lepší pohled na to, jak si stojí, a to i v jiných benchmarcích než tento.
Odpovědět1 1
Jenže to, jak se chová, nijak nesouvisí s výsledkem toho benchmarku, a jak by se to mělo projevovat na nadpise (nebo textu) článku o tomto výsledku. Že se firma chová blbě, to má nějak měnit nadpis, nebo co za nesmysl jste tím chtěl říci? Nechápu. Motáte se v tom čím dál víc.
Odpovědět1 0
"takže která firma si zaslouží víc kritiky?"
Tohle je snad "case by case" věc, ne? Že se Intelu produktově nedaří, proto mám programově přinášet "více špíny" na Intel, nebo jak si tohle mám jako přeložit? S takovými nesmysly na mě nechoďte. Já se tu snažím o objektivní zpravodajství a jestli se něco nepovede firmě, které se jinak daří, tak to napíšu, a nebudu to zatajovat jen proto, že je to aktuálně "good guy". Něco takového opravdu není objektivním zpravodajstvím.
A tato aktualita rozhodně není o něčem negativním. Propána, vždyť už v tom nadpisu zmiňuje i vynikající výkon v ST. Nikdo z vás si tu nevšiml, že je to i o vynikajícím výkonu AMD v ST! Ale každý si všiml část o horším výkonu v MT. Jestli tohle není AMD fanatismus, tak už nevím co by. Plivu tu na AMD, že už i v tom nadpisu zmiňuji vynikající výkon? Jak to, že nikomu nevadí tento expresivní výraz v pozitivním smyslu? A to ještě explicitní.
Tohle je snad "case by case" věc, ne? Že se Intelu produktově nedaří, proto mám programově přinášet "více špíny" na Intel, nebo jak si tohle mám jako přeložit? S takovými nesmysly na mě nechoďte. Já se tu snažím o objektivní zpravodajství a jestli se něco nepovede firmě, které se jinak daří, tak to napíšu, a nebudu to zatajovat jen proto, že je to aktuálně "good guy". Něco takového opravdu není objektivním zpravodajstvím.
A tato aktualita rozhodně není o něčem negativním. Propána, vždyť už v tom nadpisu zmiňuje i vynikající výkon v ST. Nikdo z vás si tu nevšiml, že je to i o vynikajícím výkonu AMD v ST! Ale každý si všiml část o horším výkonu v MT. Jestli tohle není AMD fanatismus, tak už nevím co by. Plivu tu na AMD, že už i v tom nadpisu zmiňuji vynikající výkon? Jak to, že nikomu nevadí tento expresivní výraz v pozitivním smyslu? A to ještě explicitní.
Odpovědět1 1
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-14900k-raptor-lake-tested-at-power-limits-down-to-35-w/2.html
Z 253W na 125W MTP, pád v aplikacích o 8,6 %, ve hrách 2,7% ve Full HD, v případě 95W MTP aplikace -14,6%, hry o 6,9 %. To mi zas až tak brutální nepřijde.
Podívejte se např. co by se stalo, kdyby i9-14900K nebyl 253W MTP procesor ale 95W MTP procesor (takže ještě nižší TDP/PBP) a jak by to zamíchalo s výsledky. Srovnejme to se 7950X.
Výkon ve hrách 1080p: Intel 93,1 %, AMD 88,1 %
Výkon ve hrách 1440p: Intel 95,6 %, AMD 88,7 %
Výkon v aplikacích: Intel 85,4 %, AMD 97,1 %
Spotřeba ve hrách: Intel 80 W, AMD 89 W
Spotřeba v aplikacích: Intel 69 W, AMD 128 W
Teploty ve hrách: Intel 53,3 °C, AMD 95,9 °C
Intel si to pokazil sám zbytečnou honbou za max. výkonem. Raptor Lake totiž umí být efektivní architekturou, když se nežene na krev. Ten procesor sám o sobě není vůbec špatný, jen je zbytečně nastaven příliš vysoko (to ostatně z menší části platí i pro Ryzeny, tam se také snížením TDP významně sníží spotřeba a výkon skoro neklesne, sám teď provozuju 5900X na 65W TDP a výkon je plus minus stejný - v aplikacích, které používám, klesl max. o 10 %, v některých dokonce výkon stoupl).
Z 253W na 125W MTP, pád v aplikacích o 8,6 %, ve hrách 2,7% ve Full HD, v případě 95W MTP aplikace -14,6%, hry o 6,9 %. To mi zas až tak brutální nepřijde.
Podívejte se např. co by se stalo, kdyby i9-14900K nebyl 253W MTP procesor ale 95W MTP procesor (takže ještě nižší TDP/PBP) a jak by to zamíchalo s výsledky. Srovnejme to se 7950X.
Výkon ve hrách 1080p: Intel 93,1 %, AMD 88,1 %
Výkon ve hrách 1440p: Intel 95,6 %, AMD 88,7 %
Výkon v aplikacích: Intel 85,4 %, AMD 97,1 %
Spotřeba ve hrách: Intel 80 W, AMD 89 W
Spotřeba v aplikacích: Intel 69 W, AMD 128 W
Teploty ve hrách: Intel 53,3 °C, AMD 95,9 °C
Intel si to pokazil sám zbytečnou honbou za max. výkonem. Raptor Lake totiž umí být efektivní architekturou, když se nežene na krev. Ten procesor sám o sobě není vůbec špatný, jen je zbytečně nastaven příliš vysoko (to ostatně z menší části platí i pro Ryzeny, tam se také snížením TDP významně sníží spotřeba a výkon skoro neklesne, sám teď provozuju 5900X na 65W TDP a výkon je plus minus stejný - v aplikacích, které používám, klesl max. o 10 %, v některých dokonce výkon stoupl).
Odpovědět2 3
No já mám spíše podezření na zdejší "AMD fanatismus", které vede k přehnanému vnímání na cokoli byť jen trochu negativního na stranu AMD. V posledních týdnech je to v každé aktualitě, kde se AMD něco jen trochu nepovede.
Odpovědět2 1
A on někdo někde řešil, zda je to výhoda nebo nevýhoda?
Odpovědět0 0
Já za to ale nemůžu, že chápete text přehnaně a snažíte se tam hledat něco, co tam není a co se tam ani náznakem nenaznačuje. Ten text říká jediné, “v jednom benchmarku v MT AMD nemá na Intel”. Nic víc. A je to pravda. Sám jste mi to potvrdil. Jestli za tím Vy vidíte něco více, než tam je explicitně napsáno, to není má chyba. Jak ve větě (když to zkrátím) “v jednom benchmarku v MT AMD nemá na Intel”, vidíte, že předpokládám budoucí neschopnost AMD, aby porazilo Intel, ať by se snažilo sebevíc, nechápu. Jak tam jiní vidí všeobecně horší MT výkon, když se to jasně pomocí jednotného čísla ve slově “benchmark” vztahuje k jednomu jedinému benchmarku, nechápu. Já to tam v té větě nevidím explicitně a ani implicitně (ani náznakem). Kde to tam vidíte Vy, to je mi opravdu záhadou. Mě by to tam vidět nikdy nenapadlo, a i když od Vás vím, že Vy to tam vidíte, já stále ne, ať se snažím sebevíc. Ani náznakem.
Když to upravím na “nicméně v MT neporazil Intel”, bude to lepší? Nebo jak budete chápat něco takového, protože už fakt nevím, co si pod tím kdo zas představí za nesmysl, který tam není napsán.
Když to upravím na “nicméně v MT neporazil Intel”, bude to lepší? Nebo jak budete chápat něco takového, protože už fakt nevím, co si pod tím kdo zas představí za nesmysl, který tam není napsán.
Odpovědět0 0
Kdo kdy řekl, že je ten procesor velmi špatný? On je velmi dobrý, jen v jednom benchmarku v MT nemá na Intel, toť vše. Nikdo nikdy neříkal a ani nenaznačoval, že by se to týkalo všech benchmarků v MT. Jestli jste to tak pochopil, tak to ale není moje chyba, že neumíte číst. Je tam napsáno “benchmark”, ne “benchmarky”. Podívejte se pořádně a naučte se rozlišovat mezi jednotným a množným číslem.
Odpovědět0 1
Já na něm nic zavádějícího nevidím.
"Benchmark Ryzenu 9 9950X ukazuje vynikající výkon v ST": Je to o 9950X? Je. Je to z benchmarku? Je. Ukazuje ten benchmark tohoto procesoru vynikající výkon v ST? Ukazuje.
"nicméně v MT nemá na Intel": Vyhrává Intel nad AMD v tomto benchmarku v MT? Vyhrává.
Tak co je na tom špatně? Nelíbí se výsledek testu nebo co? Mám psát jen články, ve kterých vyhraje AMD, nebo jak si to mám vyložit? Kdybych opravdu chtěl shodit AMD (nevím, proč bych to měl dělat), tak by se ten článek dal napsat úplně jinak. Jenže já si tu nehraju na žádný fanatismus k nějaké značce, ale snažím se o objektivní novinařinu, kdy zmíním výhody i nevýhody. A pokud to AMD prostě v MT nevyhrálo, proč bych to měl zatajovat?
"Benchmark Ryzenu 9 9950X ukazuje vynikající výkon v ST": Je to o 9950X? Je. Je to z benchmarku? Je. Ukazuje ten benchmark tohoto procesoru vynikající výkon v ST? Ukazuje.
"nicméně v MT nemá na Intel": Vyhrává Intel nad AMD v tomto benchmarku v MT? Vyhrává.
Tak co je na tom špatně? Nelíbí se výsledek testu nebo co? Mám psát jen články, ve kterých vyhraje AMD, nebo jak si to mám vyložit? Kdybych opravdu chtěl shodit AMD (nevím, proč bych to měl dělat), tak by se ten článek dal napsat úplně jinak. Jenže já si tu nehraju na žádný fanatismus k nějaké značce, ale snažím se o objektivní novinařinu, kdy zmíním výhody i nevýhody. A pokud to AMD prostě v MT nevyhrálo, proč bych to měl zatajovat?
Odpovědět1 8
"Já chápu, že by se Vám líbilo, kdyby to byla pravda a 9950X nemělo v MT na Intel, ale bohužel to nedává smysl a máte smůlu"
A proč by se mi to jako mělo líbit?
A proč by se mi to jako mělo líbit?
Odpovědět1 5
Jaká manipulace? Ten titulek přece neříká, že 9950X nemá v MT na Intel obecně, ale v tom benchmarku, o kterém je řeč. A to je pravda. Nebo snad ne? Říká, že se to týká obecného výkonu nebo toho benchmarku? Pokud se to týká toho benchmarku, má v něm 9950X vyšší výkon?
Odpovědět2 8
Ano, Intel řekl, že se vrátí k tick-tocku.
Jak to ale souvisí s tím, že Core Ultra 3 možná(!) bude Raptor Lake a ne Arrow Lake, to nechápu.
Jak dokážete Intelu přiřknout "lež" z nevyřčené informace, to nechápu ještě více.
A jak dokážete Intelu přiřknout "lež" z nepotvrzené informace vyvracející informaci nevyřčenou, to už nechápu vůbec.
Jak to ale souvisí s tím, že Core Ultra 3 možná(!) bude Raptor Lake a ne Arrow Lake, to nechápu.
Jak dokážete Intelu přiřknout "lež" z nevyřčené informace, to nechápu ještě více.
A jak dokážete Intelu přiřknout "lež" z nepotvrzené informace vyvracející informaci nevyřčenou, to už nechápu vůbec.
Odpovědět0 0
Chtěl jsem říci, že to není tak jednoznačné. Výsledky Geekbench 6 v MT bývají poněkud zvláštní, to se tady asi shodneme (ale ani tady to není tak jednoduché, někdy to na první pohled vypadá nesmyslně, ale na druhý to smysl dostane), na druhou stranu je i zvláštní to, že v rámci jednoho a téhož testu některé procesory AMD ty divné výsledky mají a jiné je nemají. V případě 9600X to škálovalo dobře, v případě 9700X (a to je jen 8 jader proti 6) a 9950X ne. Jaký z toho udělat závěr?
Odpovědět1 11
No a já to snad někde rozporuju?
Odpovědět3 1
"To je tím pádem lež, bo toto bude tuck. "
Ale jak ten tick-tock souvisí s lží ohledně Core Ultra 3? Napsal jste: "to snad nemyslíte vážně, už mě z těch intel lží začíná být až smutno". Ta novinka přece o tick-tocku (ani tucku, jestli to tak chcete napsat) nic nepsala, tak jak to souvisí s Core Ultra 3? Proč tu pořád vytahujete jiné záležitosti? Už asi popáté se Vás ptám, co Vás na neoficiální(!) informaci o Core Ultra 3 rozesmutnilo, že tam vidíte další "lež" Intelu?
Já neříkám, že Intel nikdy nelhal. Já se Vás ptám, kde lhal o Core Ultra 3, že jste měl takovou potřebu to nyní vytáhnout jako další "lež" Intelu. Kde ta "lež" je? Pořád tu vytahujete milion jiných lží, ale já se Vás ptám na tu, která souvisí s tématem článku.
Ale jak ten tick-tock souvisí s lží ohledně Core Ultra 3? Napsal jste: "to snad nemyslíte vážně, už mě z těch intel lží začíná být až smutno". Ta novinka přece o tick-tocku (ani tucku, jestli to tak chcete napsat) nic nepsala, tak jak to souvisí s Core Ultra 3? Proč tu pořád vytahujete jiné záležitosti? Už asi popáté se Vás ptám, co Vás na neoficiální(!) informaci o Core Ultra 3 rozesmutnilo, že tam vidíte další "lež" Intelu?
Já neříkám, že Intel nikdy nelhal. Já se Vás ptám, kde lhal o Core Ultra 3, že jste měl takovou potřebu to nyní vytáhnout jako další "lež" Intelu. Kde ta "lež" je? Pořád tu vytahujete milion jiných lží, ale já se Vás ptám na tu, která souvisí s tématem článku.
Odpovědět0 0
"slavný konektor 12WPVHR nebo jak se to vůbec píše"
12V jako 12 voltů, H jako High, PWR jako Power. Takto si to pamatuju já, nevím ale, zda je to správná interpretace. Jednoduché "V" za 12 je jasné, pak tam někde musí být "H" a "PWR" jako Power, v podstatě jen dvě možnosti, jak to poskládat a jedna zní blbě.
12V jako 12 voltů, H jako High, PWR jako Power. Takto si to pamatuju já, nevím ale, zda je to správná interpretace. Jednoduché "V" za 12 je jasné, pak tam někde musí být "H" a "PWR" jako Power, v podstatě jen dvě možnosti, jak to poskládat a jedna zní blbě.
Odpovědět2 0
Geekbench v multi-thread dává zvláštní výsledky, to ano. Na druhou stranu, 9600X ve stejném testu těch +14% měl i v MT, tohle (a 9700X) na stejné platformě ve stejném testu ne.
Odpovědět2 6
" Uvadite zdroj, ktery v originalu popisuje vynikajici vykon MT"
A to na celé věci mění co? Když nějaký zdroj napíše, že 20 je více než 22, tak to mám papouškovat taky, protože to napíše někdo jiný? Vždyť v té aktualitě jasně píšu, že ten výkon je sám o sobě velmi dobrý. Není tomu tak? To, že nestačí na Intel (v daném benchmarku), je pravda. Chcete to snad popřít?
Nebojte, teď se objevil další zajímavý test, kde 9950X naopak Intel překonal (a především s ohledem na spotřebu) a o tom se bude psát taky. Ale nebudu psát, že je AMD nejvýkonnější v MT, když v daném benchmarku není. To není pravda. Na Intel v tomto benchmarku prostě nemá.
A to na celé věci mění co? Když nějaký zdroj napíše, že 20 je více než 22, tak to mám papouškovat taky, protože to napíše někdo jiný? Vždyť v té aktualitě jasně píšu, že ten výkon je sám o sobě velmi dobrý. Není tomu tak? To, že nestačí na Intel (v daném benchmarku), je pravda. Chcete to snad popřít?
Nebojte, teď se objevil další zajímavý test, kde 9950X naopak Intel překonal (a především s ohledem na spotřebu) a o tom se bude psát taky. Ale nebudu psát, že je AMD nejvýkonnější v MT, když v daném benchmarku není. To není pravda. Na Intel v tomto benchmarku prostě nemá.
Odpovědět6 7
"Preco by mal byt Android zakazany?"
Nechtělo by si to nejdřív přečíst novinku, kde by ta odpověď mohla být napsána? Pak byste se takto nemusel ptát (navíc tu píšete o něčem jiném, než byl důvod zákazu).
Nechtělo by si to nejdřív přečíst novinku, kde by ta odpověď mohla být napsána? Pak byste se takto nemusel ptát (navíc tu píšete o něčem jiném, než byl důvod zákazu).
Odpovědět6 2
"Ale zkuste nám tady dát čísla kolik zaměstnanců má intel a kolik amd? "
Intel 130, AMD 26. Nikdo neříká, že AMD není menší, ale "maličká" firma? To opravdu zas až tak malá firma vůči Intelu není. Pod pojmem "maličký" bych si představoval něco méně než desetinového, ne něco, co ve většině metrik dosahuje 20-40 %.
"Z toho mě rozesmutnilo kolik že to lidí vymýšlí procesory a kolik že to lidí v intelu vymýšlí jak nejlépe oškubat zákazníka."
Stále tam nevidím tu údajnou "lež", kterou měl Intel v souvislosti s Core Ultra 3 pronést nebo prokázat, když ohledně toho zatím nic neslíbil a ani nevíme, jak to vlastně bude. Pokud ano (nemůžu si pamatovat všechno), tak pořád čekám na důkaz toho původního oficiálního prohlášení a toho nového, které to původní popírá.
Intel 130, AMD 26. Nikdo neříká, že AMD není menší, ale "maličká" firma? To opravdu zas až tak malá firma vůči Intelu není. Pod pojmem "maličký" bych si představoval něco méně než desetinového, ne něco, co ve většině metrik dosahuje 20-40 %.
"Z toho mě rozesmutnilo kolik že to lidí vymýšlí procesory a kolik že to lidí v intelu vymýšlí jak nejlépe oškubat zákazníka."
Stále tam nevidím tu údajnou "lež", kterou měl Intel v souvislosti s Core Ultra 3 pronést nebo prokázat, když ohledně toho zatím nic neslíbil a ani nevíme, jak to vlastně bude. Pokud ano (nemůžu si pamatovat všechno), tak pořád čekám na důkaz toho původního oficiálního prohlášení a toho nového, které to původní popírá.
Odpovědět0 0
K čemu Vám to ale je, když je odhlášený počítač? Nejprve se přece musíte dostat do OS, abyste mohl využívat nějaký "autofill".
A i kdyby se náhodou stalo, že ten počítač bude přihlášený do OS (což díky těm senzorům dnes mnohdy není), stále je tu přece hlavní heslo, které chrání všechna uložená hesla (která jsou různá). Takže si stačí pamatovat jedno jediné heslo, a přitom mít na každé službě jiné.
A i kdyby se náhodou stalo, že ten počítač bude přihlášený do OS (což díky těm senzorům dnes mnohdy není), stále je tu přece hlavní heslo, které chrání všechna uložená hesla (která jsou různá). Takže si stačí pamatovat jedno jediné heslo, a přitom mít na každé službě jiné.
Odpovědět0 0
"To skryté heslo za bodkami vám odhalím do 10 sekúnd, keď budem na vašom PC."
Proto dnes mají počítače (a monitory) senzory, které odhalují nepřítomnost uživatele, aby ho automaticky odhlásily. Bezpečnost je tak dána jedním heslem do počítače. Ale ani to nemusí stačit, pokud systém pro vložení hesla vyžaduje další autentizaci, např. otisk prstu,...
Proto dnes mají počítače (a monitory) senzory, které odhalují nepřítomnost uživatele, aby ho automaticky odhlásily. Bezpečnost je tak dána jedním heslem do počítače. Ale ani to nemusí stačit, pokud systém pro vložení hesla vyžaduje další autentizaci, např. otisk prstu,...
Odpovědět0 0
Jak se to vezme. Tady se bavíme o 14 % na baterce (ne z celého telefonu!), takže nějakých 10 gramů nahoru na něčem, co má 200 gramů. A výdrž o 40 % větší. Já také nemám rád obří těžké placky, ale 5% nárůst hmotnosti telefonu není zas až tak moc.
Odpovědět4 1
"Reagoval jsem tak jak jsem reagoval, že už je mi z jejich počínání smutno."
Tohle všechno chápu, že je Vám z výše uvedeného smutno. Ale pořád nechápu, jak to souvisí se zákulisními informacemi o Core Ultra 3 a kde v těch informacích vidíte další "lež", aby Vás to znovu rozesmutnilo.
"Že je to obrovská firma které soutěží s maličkou AMD"
Opravdu je tak maličká? AMD má ve všech procesorových kategoriích 20-25% tržní podíl, to zas až tak maličké není (příjmy má asi na 40 % Intelu). Pokud jde o tržní valuaci, AMD je dokonce 2krát větší(!) než Intel, ten má 147 mld. USD, AMD má 286 mld. USD.
Tohle všechno chápu, že je Vám z výše uvedeného smutno. Ale pořád nechápu, jak to souvisí se zákulisními informacemi o Core Ultra 3 a kde v těch informacích vidíte další "lež", aby Vás to znovu rozesmutnilo.
"Že je to obrovská firma které soutěží s maličkou AMD"
Opravdu je tak maličká? AMD má ve všech procesorových kategoriích 20-25% tržní podíl, to zas až tak maličké není (příjmy má asi na 40 % Intelu). Pokud jde o tržní valuaci, AMD je dokonce 2krát větší(!) než Intel, ten má 147 mld. USD, AMD má 286 mld. USD.
Odpovědět0 0
Vydalo, takový článek už totiž máme (svým způsobem) :-)
https://www.svethardware.cz/neni-li-ion-jako-li-ion-co-ma-spolecneho-baterka-v-telefonu-a-elektromobilu/59901
S těmi kategoriemi, kde jsou jaké vzorky,... se to nedá moc dobře udělat, tam je toho tolik, že se to nedá zvládnout. Je tam přehled vznikajících technologií a základní popis aktuálního stavu, ale monitorovat stovky různých výrobců, laboratoří, to se nedá prakticky provést.
https://www.svethardware.cz/neni-li-ion-jako-li-ion-co-ma-spolecneho-baterka-v-telefonu-a-elektromobilu/59901
S těmi kategoriemi, kde jsou jaké vzorky,... se to nedá moc dobře udělat, tam je toho tolik, že se to nedá zvládnout. Je tam přehled vznikajících technologií a základní popis aktuálního stavu, ale monitorovat stovky různých výrobců, laboratoří, to se nedá prakticky provést.
Odpovědět0 0
"pokud tedy 9600x je v testu na úrovní 14900K, který má tak 3x vyšší spotřebu. "
To je ale single-thread výkon, takto to nemůžete srovnávat (porovnat single-thread výkon a multi-thread spotřebu).
To je ale single-thread výkon, takto to nemůžete srovnávat (porovnat single-thread výkon a multi-thread spotřebu).
Odpovědět1 0
Pořád to, co říkáte, nijak nesouvisí s Core Ultra 3. Pořád ani nevíme, zda ty Core Ultra 3 budou, ale Vy už víte, že Intel zase lhal. Možná že tam nějaká lež bude, nevím, já si nějaká prohlášení okolo Core Ultra 3 nevybavuju (ale možná si jen nepamatuju). Vy očividně naprosto jasně víte, že lhal, dokážete mě tedy odkázat na tu konkrétní lež (třeba screenshot z prezentace), která by dávala smysl v kontextu této aktuality, že jste na ni reagoval tak, jak jste reagoval?
Odpovědět0 0
I kdyby to byl opravdu refresh refreshe (což klidně být může, asi by to nikoho nepřekvapilo), pořád to z toho nedělá "lež".
Odpovědět0 0
"já jen moc nechápu prtincip myšlelení "přední technologické firmy" která se rozhodne vylepšit něco co už vylepšila? Toto beru jako výsměch zákazníkům."
To já taky. Pořád tam ale nevidím tu "lež", cokoli, nač by se dalo reagovat tak, jak jste reagoval, že je Vám z "těch lží smutno". Nechápu, z čeho je Vám v souvislosti s Core Ultra 3 smutno, když 1) o těch procesorech snad nikdy nic neřekla a 2) jde o zákulisní informace, tedy o vyjádření někoho jiného, tedy ještě ani nevíte, jak to vlastně bude (a i kdyby to tak bylo, stejně by to nepopíralo předchozí vyjádření Intelu).
To já taky. Pořád tam ale nevidím tu "lež", cokoli, nač by se dalo reagovat tak, jak jste reagoval, že je Vám z "těch lží smutno". Nechápu, z čeho je Vám v souvislosti s Core Ultra 3 smutno, když 1) o těch procesorech snad nikdy nic neřekla a 2) jde o zákulisní informace, tedy o vyjádření někoho jiného, tedy ještě ani nevíte, jak to vlastně bude (a i kdyby to tak bylo, stejně by to nepopíralo předchozí vyjádření Intelu).
Odpovědět0 0
Pořád nechápu, jak výše uvedené souvisí s Core Ultra 3, že jste měl zapotřebí na aktualitu o Core Ultra 3 reagovat tím, čím jste reagoval. Že je Vám z těch lží špatně. Tak mě jen zajímá, o jakou že další lež tu zase má jít?
Odpovědět0 0
Kde je jaká lež? Je tu nějaké tvrzení o Core Ultra 3, které Intel někdy vyslovil a nesplnil? Připomínám, že:
1, toto jsou zákulisní informace, ne tvrzení Intelu
2, nejsem si ani jist, zda Intel o Core Ultra 3 vyloženě někdy něco říkal, tedy zda měl vlastně v čem lhát
1, toto jsou zákulisní informace, ne tvrzení Intelu
2, nejsem si ani jist, zda Intel o Core Ultra 3 vyloženě někdy něco říkal, tedy zda měl vlastně v čem lhát
Odpovědět0 0
"dokáží proti postupům na západě zkrátit třeba na polovinu"
To patrně dokážou, oni jsou hodně rychlí. Ale i tak to máte stále spoustu let. Odhadem by to mohlo vypadat asi následovně.
Po laboratorním prototypu (2027) počítejte minimálně tak se 2 roky (a to i čínského) vývoje, než se z prvního prototypu dostanete na A-vzorky, které můžete rozeslat k prvotnímu ověření výrobcům aut. Další rok na B-vzorky, opět rozesíláte, výrobci to testují ve svých prototypech. To máme minimálně rok 2030, pokud půjde vše hladce. Plánuje se nasazení v autech, upravují se specifikace, minimálně další rok než dostanete C a D-vzorky pro finální otestování. Mezitím stavíte továrnu (neboť starší obvykle nemáte a potřebujete rozšířit výrobní kapacity), což jsou další dva roky (viz ta, co se buduje teď). Když se nic nepokazí a pojedete výrazně rychleji, než co je standardem, v roce 2033, tedy 6 let po laboratorním prototypu, děláte první malé série. Když se pokazí,... A to nemluvíme o tom, že laboratorní prototyp třeba těch 700 Wh/kg mít bude, ale pro reálný produkt kvůli kompromisům (životnost, bezpečnost, rychlost nabíjení,...) se to třeba bude muset o něco snížit.
To patrně dokážou, oni jsou hodně rychlí. Ale i tak to máte stále spoustu let. Odhadem by to mohlo vypadat asi následovně.
Po laboratorním prototypu (2027) počítejte minimálně tak se 2 roky (a to i čínského) vývoje, než se z prvního prototypu dostanete na A-vzorky, které můžete rozeslat k prvotnímu ověření výrobcům aut. Další rok na B-vzorky, opět rozesíláte, výrobci to testují ve svých prototypech. To máme minimálně rok 2030, pokud půjde vše hladce. Plánuje se nasazení v autech, upravují se specifikace, minimálně další rok než dostanete C a D-vzorky pro finální otestování. Mezitím stavíte továrnu (neboť starší obvykle nemáte a potřebujete rozšířit výrobní kapacity), což jsou další dva roky (viz ta, co se buduje teď). Když se nic nepokazí a pojedete výrazně rychleji, než co je standardem, v roce 2033, tedy 6 let po laboratorním prototypu, děláte první malé série. Když se pokazí,... A to nemluvíme o tom, že laboratorní prototyp třeba těch 700 Wh/kg mít bude, ale pro reálný produkt kvůli kompromisům (životnost, bezpečnost, rychlost nabíjení,...) se to třeba bude muset o něco snížit.
Odpovědět2 0
No já nevím, zda bych dával rovnítko mezi renomované firmy, jejíž produkty se používají v elektromobilech (např. v Dacii Spring), s podvodnými výrobci, kteří plácají no-name baterie do no-name produktů.
Odpovědět2 0
Tak tohle má několik řešení. Omezit počet zařízení, ze kterých se přistupuje, vždy využití stejného systému manažerů hesel (např. stejného typu prohlížeče, ve kterém se to ukládá, synchronizuje se mezi zařízeními). Nemálo lidí takto funguje a nemá s tím problém.
Pokud už to člověk chce mít tak, aby si to "pamatoval" kdykoli kdekoli a bylo to na každé stránce jiné, není zas tak složité mít pro svá hesla nějaký klíč, jak se budou vytvářet pro každou stránku zvlášť na základě nějakých vlastností domény, ke které se člověk přihlašuje (dají se vymyslet desítky různých způsobů, co a jak z toho vytřískat, ať už jde o písmena samotná nebo pozice - viz bod 3 v odkazu níže, kde je jen naprosté minimum toho, co vše se dá vymyslet).
https://support.mozilla.org/cs/kb/Jak%20zvolit%20bezpe%C4%8Dn%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD%20heslo
Pokud už to člověk chce mít tak, aby si to "pamatoval" kdykoli kdekoli a bylo to na každé stránce jiné, není zas tak složité mít pro svá hesla nějaký klíč, jak se budou vytvářet pro každou stránku zvlášť na základě nějakých vlastností domény, ke které se člověk přihlašuje (dají se vymyslet desítky různých způsobů, co a jak z toho vytřískat, ať už jde o písmena samotná nebo pozice - viz bod 3 v odkazu níže, kde je jen naprosté minimum toho, co vše se dá vymyslet).
https://support.mozilla.org/cs/kb/Jak%20zvolit%20bezpe%C4%8Dn%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD%20heslo
Odpovědět0 5
Cena opět nemá vůbec nic společného s tím, že ta čínská auta nejezdí za 6 kWh, nemají 450km+ dojezd a evropská auta nezačínají na 2,5 tuny. Ostatně to elektrické Citigo mělo něco přes 1,2 tuny.
Elektrických Citigo se prodalo málo kvůli tomu, že to byla od počátku "limitka", na kterou byly stanoveny prodejní kvóty. To auto bylo právě naopak prodejně úspěšné, prodejci museli přestat přijímat objednávky, protože je nebylo možné uspokojit, a ty vozy byli schopni prodat i za mnohem vyšší než ceníkové ceny. Proto ta cena rostla. Takže zase lež.
Elektrických Citigo se prodalo málo kvůli tomu, že to byla od počátku "limitka", na kterou byly stanoveny prodejní kvóty. To auto bylo právě naopak prodejně úspěšné, prodejci museli přestat přijímat objednávky, protože je nebylo možné uspokojit, a ty vozy byli schopni prodat i za mnohem vyšší než ceníkové ceny. Proto ta cena rostla. Takže zase lež.
Odpovědět1 2
Ale co to s tím má společného? Pořád to nijak neřeší nesmysly o spotřebě 6 kWh/100 km u čínských aut a pořád to neřeší ty nesmysly o hmotnostech 2,5-4,2 tuny. Sám jste teď přiznal, že 500e má 1400 kg (což má jeho nejtěžší verze).
"Ked to bude stat tak 5-6tisic a zdvojnasobia dojazd"
Jasně, a ta čínská mikroauta mají jistě dojezd 450 km...
"Ked to bude stat tak 5-6tisic a zdvojnasobia dojazd"
Jasně, a ta čínská mikroauta mají jistě dojezd 450 km...
Odpovědět4 1
To jsou zase nesmysly. Srovnáváte stejná evropská a čínská auta, že máte 3násobný rozdíl spotřeb? Nebo si vybíráte jen to, aby se Vám to hodilo? Pokud si vybíráte malá čínská auta, proč si nevyberete také malé evropské auto? Takový evropský Fiat 500e opravdu nemá 2,5 tuny. Dívám se, že má 1,2-1,3 tuny dle verze (i to je na takové auto hodně, ale 2,5 tuny to fakt není). Peugeot e-208 má 1,5 tuny. Taky daleko od 2,5 tuny. Dokonce ani Enyaq nemá 2,5 tuny.
Odpovědět3 1
"retail trh ma taky svuj vyznam"
Tak to samozřejmě má, to nepopírám. Pořád je tu ale otázkou, jak velký význam má rozšiřitelnost v retail trhu, zda to není jen tradiční alfa omega nadšenců jakéhokoli produktu, která běžného uživatele nezajímá, a to ani většinu lidí v tom retail trhu. Tohle najdete u každého produktu.
"se pak postupne (pomalu) presouva i treba do firemni sfery nebo rekneme OEM"
Malá role tam asi bude, ale opět je tu ten problém z prvního bodu. Kolik lidí mělo tu dobrou zkušenost, kolik lidí to opravdu trápilo? Já tu rozšiřitelnost rozhodně oceňuji, v tomto se naprosto shodneme a dle mě by to Intel měl dělat také, ale kolik lidí to využilo? Pár jich znám, ale obvykle je CPU to poslední, co se upgraduje (a ano, a ano, tady je nutno souhlasit, že je to dáno i tím, že ty patice tak málo vydrží - ostatní součástky mají dlouhodobější patice).
Tak to samozřejmě má, to nepopírám. Pořád je tu ale otázkou, jak velký význam má rozšiřitelnost v retail trhu, zda to není jen tradiční alfa omega nadšenců jakéhokoli produktu, která běžného uživatele nezajímá, a to ani většinu lidí v tom retail trhu. Tohle najdete u každého produktu.
"se pak postupne (pomalu) presouva i treba do firemni sfery nebo rekneme OEM"
Malá role tam asi bude, ale opět je tu ten problém z prvního bodu. Kolik lidí mělo tu dobrou zkušenost, kolik lidí to opravdu trápilo? Já tu rozšiřitelnost rozhodně oceňuji, v tomto se naprosto shodneme a dle mě by to Intel měl dělat také, ale kolik lidí to využilo? Pár jich znám, ale obvykle je CPU to poslední, co se upgraduje (a ano, a ano, tady je nutno souhlasit, že je to dáno i tím, že ty patice tak málo vydrží - ostatní součástky mají dlouhodobější patice).
Odpovědět1 0
